Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/1716 · K. 2015/8914

5. Hukuk Dairesi         2015/1716 E.  ,  2015/8914 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan105 ada 326 parselin arazi, 105 ada 331 ve 111 ada 6 parselin kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 339 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafça sunulan 07.05.2012 tarihli tutanağa göre ceviz ağacı bulunmadığı ve taşınmazın yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında kapama kavaklık niteliğinde olduğu anlaşılmasına rağmen taşınmaza ceviz gelirine göre değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2) Davacı tarafça sunulan 07.05.2012 tarihli tutanağa göre dava konusu taşınmazlardan 105 ada 342 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında taşınmazın kapama kavaklık olduğu anlaşıldığı halde taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile münavebe uygulanmak suretiyle değerinin belirlenmesi, 3) TUİK 'in yayınladığı bitkisel üretim verileri ve bölgeden gelen komşu il ve ilçe verilerine göre dekar başına fasulye verimi ortalama 250 kg olduğu halde 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedelin tahsiline karar verilmesi, 4) Dava konusu taşınmazlardan 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın varsa takyidatlarıyla birlikte tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip davacının hak sahibi olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 5) Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerden domates ile kavak ve cevizde bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masrafı Türkiye ortalaması dikkate alındığında, bürüt gelirlerinin 1/3 ‘ü oranında olması gerekirken, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığı kabul edilerek fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.