Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17192 · K. 2017/2293

17. Hukuk Dairesi         2015/17192 E.  ,  2017/2293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası ... ...'ün .../.../2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta hayatını kaybettiğini, kaza yapan aracın ... Çalışanları Yardımlaşma Derneği adına kayıtlı olduğunu, işletenin ....kişilere karşı verilen zarardan sorumlu olduklarını belirterek eş ... için ....000,00.TL maddi ve 50.000,00.TL manevi, kızı.... için 500,00.TL maddi-40.000,00.TL manevi, kızı .... için 500,00.TL maddi-40.000,00.TL manevi, kızı Yağmur için 500,00.TL maddi-40.000,00.TL manevi, ... için 500,00.TL maddi-40.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak en ... reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; aynı taleplerini birleşen dosya davalısına karşı yöneltmiştir. Davacılar vekili; 09/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini ... için ....887,43.TL, ... için ....754,....TL, ... için ....142,99.TL, ... için ....127,35.TL, ... için 98.331,64.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; dernek ve sandığın her ikisinin ayrı tüzel kişilik olmaları nedeniyle sandık açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların sürücü hakkındaki şikayet ve taleplerinden feragat ettiklerini, müteselsil borçlular hakkında yapılan feragatin diğer tüm borçlulara da sirayet etmesi gerektiğini, davacıların ... şirketi hakkında açtıkları davada sulh teklifi üzerine anlaşma yaptıklarını, ... şirketi tarafından ödenmesi gereken meblağ için araç sürücüsü veya işletene başvuru imkanı bulunmadığını, olay sırasında müteveffanın derneğin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, araç içerisindeki diğer yolcuların da sandığın yönetim kurulu üyeleri olduklarını, üyelerden ... .... tarafından aracın kullanıldığını, ancak bu seyahatin yapılmasına yönelik alınmış karar bulunmadığını, dolayısıyla sandığa ait bir görevden bahsedilmesi imkanının olmadığını ve manevi tazminat yönünden istenilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... Yardımlaşma Sandığına (....) karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının birleşen dosyanın davalısı Demiryolları Çalışanları Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile ....887,43.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....754,....TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....142,99.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....127,35.TL destekten yoksun kalma tazminatının Alparslan ...'e, 98.331,64.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e olmak üzere toplam 177.243,59.TL'nin ödeme tarihi olan .../08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00.TL manevi tazminatın ...'e, ....000,00'er TL manevi tazminatın ..., ..., ..., ...'e ayrı ayrı verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....610,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.