Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17219 · K. 2018/3794

17. Hukuk Dairesi         2015/17219 E.  ,  2018/3794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilleri dede ...'ın 84 yaşında olup maliki bulunduğu .... Beldesi köy içinde kain ... Sayılı parseli 23/11/2010 tarihi itibarı ile 1/2 hisse payını davalı torunu ... oğlu ...'a tapuda resmi işlemi hibe göstermek suretiyle devir ve temlik ettiğini, ancak tarafların asıl iradesinin ölünceye kadar bakım akdi yapmak olmasına rağmen tarafların tapuda resmi işlemi hibe olarak göstermeleri nedeniyle bu işlemin muvazaa nedeni ile iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı yapıldığını, davalı torunun ise ...'ın oğlu olduğunu, davalı torunun müvekkillerine edimi gereği olan bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kendisiyle ilgilenmediği, müvekkilline sürekli hakaret ettiğini ve insanlık dışı muamelelerde bulunduğunu, hastalandığında doktora dahi götürmediğini, müvekkillerinin oğlu ...'ın yanında kalması ve bakımının da oğlu ... tarafından yapılması nedeni ile davaya konu aynı taşınmazın 1/2 hissesini aynı oğlu üzerine ölünceye kadar bakma akdi ile devir ve temlik ettiğini, davalıya 23/11/2010 tarihinde devir edilen 1/2 payın müvekkilin iradesine uygun olmayan bağış şeklinde tapuda yapılması sebebiyle muvazaa nedeniyle iptalinin gerektiğini beyan ederek taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile müvekilleri adına kayıt ve tesciline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların gerçek iradeleri ile bağış işlemi yaptıklarını, muvazaa nedeni ile tapu iptali davasının şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/240 - 2011/552 sayılı dosyasında davacının “dosyamız davalısı ile birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçlarının onun tarafından karşılandığını, yaşlılığının vermiş olduğu sıkıntılar dışında sağlığının iyi olduğunu ve kısıtlanmak istemediğini, dava konusu taşınmazı kendi iradesiyle torunu olan dosyamız davalısı ...'a hibe etmiş olduğunu" kabul etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.