Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17243 · K. 2016/2278

17. Hukuk Dairesi         2015/17243 E.  ,  2016/2278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerine davalının maliki bulunduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak geri tepmesi nedeniyle içerdeki emtiaların hasara uğradığını, hasar miktarının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptali ile,takibin devamını davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu müvekkiline ait bulunan binanın bodrum katına 23.07.2006 tarihinde atık su biriktiğini ve müvekkilinin kiracısı.....'in ayakkabılarının zarar gördüğünü ancak bu zararın meydana gelmesinde müvekkile yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, zararın nedeninin binanın giderinin binaya ait logarın tıkanmasından dolayı değil, belediye caddesinin ortasında bulunan ....'ye ait logarın tıkanmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Daire'sinin 15/05/2012 tarih, .....Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, sigortalı işyerinin, davalının maliki olduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak tepen ... sular nedeniyle işyerinde bulunan emtiaların zarar gördüğünü ileri sürüp Borçlar Yasası 58. Maddesindeki yapı sahibinin sorumluluğuna dayanmıştır. Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurunun bulunmadığını değil uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Somut olayda, dava dışı ...'nin davaya konu adresten 22.07.2006 tarihinde kuruma kanal arızası başvurusu yapıldığı ancak ilgili atıksu bacasının üzeri asfalt ile kaplı olduğundan arızaya müdahale edilmediği 27.07.2009 tarihinde baca yükseltme ve baca temizliği imalatı yapılmasını müteakip problemin giderilmiş olduğunu belirtilen cevabi yazısı dosyada mevcuttur. İşyerindeki zararın, işyerinin bulunduğu apartmanın gider borusunun tıkanarak geri tepmesi nedeniyle oluştuğu ve aynı tarihli ....ye ait kanal arızası da ....'nin cevabı ile sabit olmakla davalı apartman sahibi ve...oluşan hasardan sorumlu olup .... dosyada davalı olmadığından davalı apartman sahibinin hasardan yapı maliki olarak sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.