Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/17249 · K. 2016/6853

19. Hukuk Dairesi         2015/17249 E.  ,  2016/6853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2015 NUMARASI : 2011/653-2015/454 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından faturaya dayalı alacak isteminde bulunmuş ise de, dosyaya sunulan faturalarda teslim alan imzası bulunan ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunun ispat edilemediği, davacının mal teslimini ispat edecek delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teslim olgusunu kabul etmediğinin, çıkarılan isticvabın icapsız olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacı takip dayanağı üç adet irsaliyeli faturada belirtilen malları davalıya teslim ettiğini ispatlamak için bu üç faturadaki teslim alan kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı yönünde davalının isticvabını istemiştir. Usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen davalı çağrıldığı duruşmaya gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda davalının HMK'nun 171/2. maddesi gereğince isticvap sorusu vakıayı yani mal teslim olgusunu ikrar etmiş sayılır. Yerel mahkemenin gerekçeli kararında tahkikat sırasında yapılan isticvap hakkında hiç bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla yerel mahkeme kararının isticvap olgusu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 20/04/2016