Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/17261 · K. 2015/22001

8. Hukuk Dairesi         2015/17261 E.  ,  2015/22001 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : DAVACI : Hazine DAVALI : K.. B.. DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Hazine ile K. B. aralarındaki dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 28.05.2015 gün ve 2015/... -2015/... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın aktif L. Çayı'nın taşkın kotunda yer almasına rağmen davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, L.. Çayı'nın yüksek sarfiyatlı taşkın riski bulunduğunu Başbakanlık Genelgeleri ve diğer mevzuatlar çerçevesinde dere yataklarının tespitinde DSİ'nin görüşünün alındığını ve DSİ'nin görüşünde dava konusu taşınmazın Lamas Çayı yatağında ve taşkın alanda olduğunun bildirildiğini açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kazım vekili, dava konusu taşınmazın su baskını altında bulunan yerlerden olduğuna dair bir ilanın yapılmadığını, bunun yanı sıra 4373 sayılı Kanun'un mülkiyet hakkını yasaklamadığını ve bu yönde yargı kararlarının mevcut olduğunu, taşınmazda kıyı kenar çizgisinin bulunmadığını, taşınmazın kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 4373 sayılı Kanun'un mülkiyet hakkını sınırlamadığı, bahsi geçen Kanun’un 2. maddesinde taşkın alanda yer alan taşınmazların üzerinde bulunabilecek muhdesatlar için düzenleme getirildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 4373 sayılı Kanun gereğince yapılması gerekli olan ilanların yapılmadığını, taşkın sularla ilgili bir tehlike oluştuğunda idare tarafından önlemler alınabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 28.05.2015 tarih 2015/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile onama sevkedilmiştir. Davacı Hazine vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu ... ada ... parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Senetsizden, limon bahçesi niteliğiyle, 977,85 m2 olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre, 16.09.2004 tarihinde, davalı K.. B.. adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 01.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde 1 fen .//.. bilirkişi, 1 ziraat bilirkişi, 1 jeolog bilirkişi ve 1 mahalli bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmıştır. 1944 doğumlu yerel bilirkişi ile 1959, 1937 ve 1949 doğumlu davalı tanıkları dinlenmiştir. Bu kişiler keşif zaptına geçen beyanlarında özetle: taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın bulunduğu yerde hiç sel ve taşkın olduğunu duymadıklarını, ilçede bile sel olduğu zamanlarda buradaki derenin taşmadığını,taşkın ihtimali olsa ilerideki elektrik santralinin yapılmayacağını açıklamışlardır. Ziraatçi bilirkişi ve jeolog bilirkişi tarafından birlikte düzenlenen raporda, taşınmazın toprağının dereden kazanılmış yer olmadığı, doğal yollarla jeolojik süreçle oluştuğu, toprak erozyonu ihtimali olmadığı, taşınmazın 899,05 m2'sinin tarım arazisi olduğu, tarım arazisi olarak kullanılmasının sürdürülebilir olacağı, ancak taşınmazın kuzey kısmında kalan ve teknik bilirkişi krokisinde A ile gösterilen 78,80 m2 alanın tarım arazisi olarak kullanıldığı, bu kısmın Lamas çayı ile kod farkının çok az olması nedeniyle dere yatağına terk edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak aktif dere ya da çay yatakları ile bunların etki alanları zilyetlik ya da imar ihya yoluyla kazanılamaz. Bir başka anlatımla, bu gibi yerler devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamaz. Dosyadaki bilirkişi raporları bu yönüyle eksiktir. Hal böyle olunca 3 kişilik jeolog bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, taşınmazın aktif dere yatağı veya derenin etkisi altında bulunup bulunmadığının jeolog bilirkişiler aracılığı ile açıklamalar doğrultusunda tam olarak belirlenmesi, bilirkişilerden A harfi ile gösterilen bölüm ile B harfi ile gösterilen bölüm arasında aktif dere yatağı veya derenin etkisi alanında kalan yerler bakımından bir fark olup olmadığını açıklayan, bu iki bölüm arasında ayırıcı bir sınır veya set olup olmadığını belirleyen, taşınmazın önceki ve şu anki niteliğini kesin olarak tespit eden gerekçeli, karşılaştırmalı ve Yargıtay denetimine açık bilimsel içerikli rapor alınması, yukarıdaki kurala göre yapılacak belirlemelerden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosyada mevcut yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz incelemesi neticesinde Daire tarafından açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapılmak üzere bozma sevk edilmesi gerekirken yerel mahkeme kararının onanması hatalı ve iş yoğunluğundan kaynaklanan maddi yanılgıya dayalıdır. Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu nedenle yerindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere Yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairenin maddi hataya dayalı 28.05.2015 tarih ve 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahalli mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.