Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17311 · K. 2018/6038

17. Hukuk Dairesi         2015/17311 E.  ,  2018/6038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ...'a ait konutun davalı ...'in 03/07/2012 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs ...'e ait konutta yapmakta olduğu tadilat sırasında çıkan yangında ağır hasar gördüğünü, hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporuyla hasarın 9.188,47-TL olduğunun görüldüğünü, müvekkil sigorta şirketinin 26/07/2012 tarihinde hasar miktarını ödediğini, ödeme yaptıktan sonra davalıya yapılan ihbar ile bu zararın 4.051,75-TL'sini ödediğini ancak kalan miktar için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil sigorta şirketinin bakiye alacağının tahsili için sahip olduğu rücu hakkı uyarınca ... Dairesinin 2013/232 esas sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, fakat borçlunun 10/04/2013 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek haklı takibi durdurduğunu, bu nedenlerle borçlunun ... takibine yaptığı 10/04/2013 tarihli itirazın iptaline, borçlunun takip konusu 5.445,70-TL borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, 03/07/2012 tarihinde Danıştay Sitesi A Blok çatısında meydana gelen yangın sonrasında A Blok 6 numarada ikamet eden ...'ın evinin sigortalı olması sebebiyle tarafınca yapılmasının kabul edilmediğini ve sigorta şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin masrafları tarafına rücu ettiğini, toplam 9.188,47-TL tarafına gönderilen masraf çizelgesinde bazı kalemlerin abartılı olarak yazıldığını, ilgililere rakamın abartılı olduğunu bildirmesine rağmen bu paranın kendisinden talep edildiğini, tarafına rücu edilen rakamın gerçek bedelleri olan 4.051,75-TL'sinin davacı şirkete 13/03/2013 tarihinde yatırıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... Müdürlüğü'nün 2013/232 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihi itibariyle 5.136,65-TL asıl alacak, 309,05-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 278,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.