Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17315 · K. 2018/6321

17. Hukuk Dairesi         2015/17315 E.  ,  2018/6321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ...'ın murisi olan Nilgün Bayram'ın vefatı nedeniyle, davalılardan ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan Hayat poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleştiğinin kabulü ile vefat nedeniyle rizikonun gerçekleştiğinin ve ödeme hakkının bulunduğunun ve öncelik T.İşbankası ... ... Şubesi kredi alacağının ödenmesine, poliçe borcunun mahsubu ile sonrasında da kalan tutarın davalılardan tahsiline ve davalılardan T.İş Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine yürütülmekte olan Alanya 3. ... Müdürlüğü'nün 2012/7171 Sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına ve devamında takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.İş Bankası A.Ş. vekili; davanın genel olarak diğer davalıya yöneltildiğini, davalı banka açısından sadece ... takibinin iptaline yönelik talebin söz konusu olduğunu, bu sebeple husumet yönünden davanın, müvekkili davacı açısından reddine karar verilmesini, davacının, murisin imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya borçlu olduğunu ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili; Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, poliçesinde T.İş Bankasını poliçe menfaatdarı olarak tayin eden muris Nilgün Bayram'ın kalp damar hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, ölüm tazminatı isteme hakkının T.İş Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu, sigortalının ölümü üzerine bir kısım kayıtların Sağlık Müşavirliği tarafından incelendiğini, murisin sigortalanmadan evvel varolan bahse konu hastalığının ölüme yol açtığının tespit edildiğini ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı hastalığı bilmesine rağmen sigorta sözleşmesinin tanzimi sırasında davalı sigorta şirketini durumdan haber etmediği, hastalığını gizlediği, sözleşmenin tanzimi sırasında iyi niyet kurallarına uymadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.