Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17323 · K. 2018/6325

17. Hukuk Dairesi         2015/17323 E.  ,  2018/6325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ... Belediye Başkanlığı hudutları dahilindeki ... Mahallesinden geçen ...nin kapalı kesitinin üstünde ... Belediyesi tarafından inşaa edilen ... Kültür Merkezi İnşaatı ve dolgu çalışmaları sırasında dere geçişinin üzerindeki dolgu ve çalıştırılan ağır iş makinaları nedeni ile yağmur suyu borularında çatlakların meydana geldiğini, tahrip olunan boruların dere kesitini kapattığını, ana rogarların tıkanması sebebi ile yağmur sularının birikmesi ile 31.10.2009 tarihinde yağan yağışlar nedeni ile su basmasına sebebiyet verildiği, anılan su basması nedeni ile müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalanan Metplas şirketinin iş yerindeki demirbaş ve emtiyalarının hasarlanmasına sebebiyet verildiğinden su basması öncesi 12.09.2009 tarihinde davalı ... idaresi tarafından ... Belediye Başkanlığına yazılan yazıda yapılan inşaat faaliyetinden dolayı sel faaliyeti yaşanacağının uyarısında bulunulduğunu, bu uyarının davalı ... tarafından takip edilmediğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/27 D.İş sayılı dosyasında hasar oluşumundaki kusur oranının tespit yapıldığını, İskinin tüm uyarılara rağmen işi takip etmediğinden acil önlemler alınmadığından, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde yaptırılan 26.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen 243.597,00 TL hasar bedeli saptandığını ve 09.12.2009 tarihinde bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini halefiyet prensibi gereği ödenen hasar bedelinden %35 kusur oranına göre davalı ...'nin sorumlu olduğu 85,258,95 TL ve diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu 36,559,55 TL olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 121.798,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müstereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; idari yargının görevli olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini ve bu nedenle davanın usulden reddine, olmadığı takdirde müvekkilinin hiç bir şekilde sorumlu olamayacağından haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti. vekili; müvekkiline her hangi bir kusur yönetilemeyeceğini, doğal afet olduğunu, dolayısı ile haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... açısından açılan dava müracataa bırakıldığından ve süresinde de yenilenmediğinden ... tarafından davanın açılmamış sayılmasına, Dosya içerisindeki en son ek 3 teknik bilirkişi raporundan davalı ... Ltd.Şti'nin vaki su basması sonucu oluşan sigortalı iş yerindeki hasar ve kusurdan sorumlu bulunamayacağı belirtildiğinden ... İnşaat açısından da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.