Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17328 · K. 2016/3986

17. Hukuk Dairesi         2015/17328 E.  ,  2016/3986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, aracın ehliyetsiz sürücü ... idaresindeyken 13/11/2009 tarihinde ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada hasar gören araç için müvekkili tarafından 18/01/2010 tarihinde 5.253,00 TL ödendiğini belirterek ödenen 5.253,00 TL'nin 18/01/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalıya duruşma günü tebligatı T.K. 35. maddeye göre yapılmış, davalı davaya cevap sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılması öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK'nun 73.maddesi (HMK 27.madde) uyarınca, çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Somut olayda, davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen dava dilekçesi ekli tebligat, davalının tanınmadığı ve adresin yetersiz olduğu şerhi ile iade edilmiş, nüfus müdürlüğünden bildirilen adrese çıkartılan tebligat ise muhatabın adresten ayrılmış olması nedeni ile iade edilmiştir. Bunun üzerine davalının adresi araştırılmadan, dosyada davalıya daha önce yapılmış usulüne uygun tebligat da olmadığı halde, davalıya gönderilen duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ekli tebligat T.K.'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafa usulüne uygun biçimde duruşma gününün tebliği ile savunmasına ilişkin delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.