Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/17341 · K. 2016/7625

19. Hukuk Dairesi         2015/17341 E.  ,  2016/7625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, imza incelemesi ile durumun açığa çıkacağını belirterek davanın reddi ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının resmi kurumlardan gönderilen belgelerdeki imza örneklerinin , sözleşmelerdeki imzalardan açıkça farklı olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ; davacının mukayese imzalarının 2 gruba ayrıldığı, sözleşmedeki imzanın 2. gruptaki imzalar ile benzerlik taşıdığı bildirilmiş ise de, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı genel kredi sözleşmesi uyarınca, kredi borçlusu olan davalı aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuşsa da, mahkemece kredinin davacıya ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, davalıya kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.