Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/17347 · K. 2016/6860

19. Hukuk Dairesi         2015/17347 E.  ,  2016/6860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski sahibi ve müdürü olan ..., elinde kalmış olan çekleri iade etmeyerek, sahibi olduğu başka bir şirketin borcuna karşılık davalıya verdiğini, yetkili temsilci tarafından düzenlenmemiş olan çeklerin müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek Gebze 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6775 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirket için çelik konstruksiyon işi yapıldığını, iş bedeli karşılığında yetkili temsilci Mehmet Ünal tarafından dava konusu çeklerin verildiğini, adı geçen temsilcinin yetkisinin çeklerin verilmesinden sonra sona ermesinin müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çekleri keşide ederek davalıya veren dava dışı Mehmet Ünal'ın, davacı şirketi temsil yetkisinin, davaya konu çeklerin keşide tarihinden önce sona ermiş olması sebebiyle, çeklerin davacı şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Gebze 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6775 esas sayılı dosyasına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş , hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı kambiyo senedindeki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı savunmasında çekin keşide tarihinin ileri tarihli düzenlendiğini, imzaların ise Mehmet Ünal'a ait olduğunu savunmuştur. Çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini iddia eden davalı bu iddiasını kanıtlamak zorundadır . Somut olayda davalı cevap dilekçesinde karşı tarafın ticari defterlerine dayandığını bildirmiştir. Mahkemece, tarafların defterleri de incelenmek suretiyle, davalının delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.