Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17353 · K. 2017/2531

17. Hukuk Dairesi         2015/17353 E.  ,  2017/2531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...'in ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli Komiser Yardımcısı olarak görev yaptığını, kaza tarihi itibariyle net maaşının ....567,57 TL olduğunu, 02/05/2011 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında ...-... resmi plakalı araç ile göreve çıktıklarını, aracı polis memuru ...'ın kullandığını, karşıdan gelen aracın farlarının sürücünün gözünü etkilemesi nedeniyle aracın yol orta çizgi ayrımında bulunan dubalara çarparak yolun sağında bulunan toprak yükseltiye çarparak kaza yaptığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, üç çocuk babası olduğunu, engelli hale geldiğinden dolayı arkadaşları ve sosyal çevresi ile iletişiminin yok denecek kadar azaldığını, müvekkili ...'in eşi ...'in uğramış olduğu kaza sonucunda büyük bir acı ve ıstırap duyduğunu, müvekkilini herhangi bir meslek sahibi olmadığını, evhanımı olduğunu, çocuklarının derslerindeki başarısının düştüğünü, müvekkili ...'in, ...'in annesi olduğunu, kaza nedeniyle büyük acı ve ıstırap duyduğunu belirterek davacı ... için 150.000,00 TL, eş ... için 75.000,00 TL, çocuklar ... ... için ....000,00 TL, ... ... için ....000,00 TL, ... ... için ....000,00 TL ve anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yargı yerinin idari yargı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, maddi ve manevi kayıplarına karşılık olarak ....602,00 TL nakdi tazminat ödendiğini, davacıların da bu tazminatı aldıklarını, davacılara ödenmiş miktarlar dikkate alındığında manevi tazminatın tekliği ilkesi gereğince reddinin gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu, faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL, davacılar ... ..., ... ... ve... ...için ....000,00'er TL ve davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın kazanın olduğu 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Nakti Tazminat Komisyonunun 07.....2012 tarihli kararı ile davacı için ....602,00 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya ........2012 tarihinde ....602,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, kesin rapor alınmadan yapılan ödemelerin avans olduğu, bu nedenle davacı ... için kesin rapor alınmadan 07/.../2012 tarihli karar ile yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğu, ancak kesin rapor alındıktan sonra ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesinin gerekli olduğu, manevi tazminatın tekliği ilkesi gereği her ne kadar, manevi tazminat bölünemez ise de, davacı ...'e yapılmış bir manevi tazminat ödemesi söz konusu olmadığı, davacı ... için yapılan avans ödemesinin .../...'sinin manevi tazminat için olduğu kabul edilerek davacılar için manevi tazminata hükmedilmiştir. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un .... maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, manevi tazminatın tekliği ilkesi göz önünde bulundurularak, nakti tazminat komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı yada maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususları araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.