Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/17372 · K. 2016/11849

18. Hukuk Dairesi         2015/17372 E.  ,  2016/11849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,... Köyü 384 parsel sayılı taşınmazın 09.08.2011 tarihli satışı somut emsal alınarak incelenmiş ise de; somut emsalin dosya içerisinde yer alan resmi satış akit tablosunun incelenmesinden, tamamı 5380 m² olan taşınmaz ... San. Ltd. Şti. tarafından 234.000 TL bedel karşılığında... .... Ltd. Şti. ye satıldığı anlaşılmış olup, emsal satış limited şirketler arası satış olması sebebiyle ticari satış olarak değerlendirileceğinden, bu emsalin gerçek değerini yansıtmadığı, serbest satış olmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Ayrıca, aynı kamulaştırma kapsamında ... Köyü 107 ada 16 parsel sayılı taşınmaz için, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/154 E-2014/803 K sayılı kararıyla 999 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 06.03.2014 olan değerlendirme tarihinde 196,52 TL/m² bedel belirlenmiş olup; karar Dairemiz incelemesinde de geçerek onanmıştır. (2016/4487-2016/5324) ... Köyü 107 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bahsedilen dosyası güçlü delil kabul edilerek dava konusu taşınmazın bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Somut emsal olarak incelenen... Köyü 384 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.