Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/17405 · K. 2017/5755

13. Hukuk Dairesi         2015/17405 E.  ,  2017/5755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulüp ile aralarında profosyonel futbolcu sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 10/01/2014 tarihinde fesihname düzenlenerek sonlandırıldığını, fesihname gereğince kendisine ödenmesi gereken ücretin ise ödenmediğini ileri sürerek, 45.500 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, fesihname gereği kararlaştırılan ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı yanca yapılan ödenmelerin tamamının fesihname tarihinden önce yapıldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında imzalanan fesihname kapsamında ödenmesi kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı kararlaştırılan ücretin ödendiğini savunarak bir kısım ödeme belgeleri sunmuştur. Mahkemece ödemelerin fesih tarihinin öncesine ait olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında, davalı yanca yapılan bir kısım ödemelerin fesih öncesi dönemi kapsadığı hususunda çekişme yoktur. Ne var ki 30.000 TL değerindeki iki adet çekten birinin keşide tarihi 15/03/2014 diğeri ise 29/03/2014 olmak üzere fesihnameden sonraki bir tarihe ilişkin olup iş bu çekleri kapsayan 14/11/2013 tarihli tediye fişi ise yalnızca davacı imzalı olması nedeni ile tek başına fesihname öncesi dönem verildiğine ilişkin yeterli delil olarak kabul edilemez. Öyleyse öncelikle bu çekler yönünden gerekirse Kulubün ticari defterleri de incelenmek kaydı ile fesihnameye yönelik bir ödeme olup olmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkeme tarafından Aksi kanaatle eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 770,25 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.