Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/17418 · K. 2017/6816

9. Hukuk Dairesi         2015/17418 E.  ,  2017/6816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, emeklilik ikramiyesi alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilin, 01.12.1984 tarihinde Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'na tabi olarak Osmanlı Bankasında çalışmaya başladığını, 2001 yılında Osmanlı Bankası ile Garanti Bankasının birleşmesi üzerine, davalı Vakfa bağlı olarak 31.01.2014 tarihine kadar çalışması devam ettiğini ve bu tarihten sonra davalı Vakıf nezdinde emekliye ayrıldığını, Osmanlı Bankası ile Garanti Bankasının birleşmesi üzerine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/723 E. Sayılı dosyasında verilen karar ile Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile davalı vakfın 10.10.2002 tarihli resmi senet nazara alınarak birleştirilmesine karar verildiğini, emeklilik tarihi itibariyle müvekkilinin davalı vakıf nezdinde sigortalı olup, emekli maaşının da davalı Vakıf tarafından bağlandığını, davacıya emekliliğinde Osmanlı Bankası'nda çalışmaya başladığı tarihten davalı nezdinde emekli olduğu tarihe kadar geçen toplam çalışma süresi esas alınarak hak ettiği emeklilik ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek; emeklilik ikramiyesinin davalıdna tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'nın müvekkil vakıf ile 20.11.2002 yılında birleştiğini, bu tarihten sonra davacının T.Garanti Bankası A.Ş. de çalışmaya başlaması üzerine 01/01/2004-31/01/2014 tarihine kadar da tüm sigorta kollarına ait primlerini müvekkil vakfa yatırıldığını, 30/04/1999 ile 01/01/2004 tarihleri arası dönemde davacının ne Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'na, ne de müvekkil vakfa bağlı bir işyerinde çalıştığını, iş bu döneme ilişkin çalışmasının SGK'ya bağlı olduğunu, davacının emeklilik ikramiyesi hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının fiilen çalıştığı dönem içinde ek prim ödemesinin sadece T.Garanti Bankası A.Ş. nezdinde çalıştığı dönem için söz konusu olduğunu, Osmanlı Bankası nezdinde çalıştığı süreçte böyle bir ek prim ödemesinin bulunmadığını, bu kapsamda davacının sadece T.Garanti Bankası A.Ş. nezdinde çalıştığı süre için ek prim ödemesi ile emeklilik ikramiyesine hak kazandığını ve prim ödeme dönemi karşılığı ikramiyenin de 10/02/2014 tarihli vakıf kararı ile davacıya ödendiğini, hal böyle iken davacının emeklilik ikramiyesine hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında davacının, dava dışı Osmanlı Bankası ve Garanti Bankası nezdinde tespit edilen hizmet süresi ve buna bağlı olarak emekli ikramiyesine hak kazanıp kazanamadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Davacının, Osmanlı Bankası nezdindeki çalışması sırasında sandık için prim kesilip kesilmediği dosya muhtevasından anlaşılamamaktadır. Mahkemece; davacının Osmanlı Bankası nezdindeki çalışması sırasında Sosyal Güvenlik primi yatırılıp yatırılmadığının tespiti için Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'ndan davacı için sandığa ek prim yatırılıp yatırılmadığı araştırılıp, yatırılmış ise bu süreler de emeklilik ikramiyesine esas hizmet süresinin hesabında dikkate alınmalı ve davacının alacağı olup olmadığı buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceme ile hüküm kurulması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.