Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17422 · K. 2018/8404

17. Hukuk Dairesi         2015/17422 E.  ,  2018/8404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. arasında sigorta ilişkisi kurulduğunu, davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanal çalışması esnasında müvekkilinin sigortalısı ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ... dağıtım hattına zarar verdiğini, bunun üzerine yapılan hasar ihbarı sonucunda müvekkili tarafından sigortalısı ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'ne 26.896,19-TL ödeyerek TTK Md. 1301 gereğince zarar sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemeden doğan alacağın tahsili amacıyla borçlularla yapılan görüşmelere rağmen ödeme sağlanamadığından ... Müdürlüğü'nün 2010/27839 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kazı çalışması yaptığı yerlerdeki elektrik kablolarının çok eski olması, kabloların yeterli derinliğe indirilmemesi ve kabloların üstünde ikaz bandının bulunmaması gibi sorunlarla karşılaşıldığını zararın meydana gelme sebebinin ... çalışanlarının gerekli müdahalede bulunmaması ile kazı yapılan yerde doğalgaz ikaz bantlarının olmamasının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/27839 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 26.896,19 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 437,71 TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davacının işlemiş faize yönelik yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olay sonrası İGDAŞ görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağında; İSKİ çalışması esnasında Q63PE hattına zarar verildiği ve alevli bir şekilde gaz çıkışının olduğu, 33 nolu binanın bu esnada yandığı, gaz kullanımının bulunmadığı ve hasar sonrasında gazsız kalan abonelerden alınması gereken gaz açma bedelinin 25.434,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda; şehiriçi doğalgaz dağıtım şirketlerinin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/f maddesi gereği gazı keserek hizmeti durdurabileceği, gaz kesilerek hizmetin durması sonucunda sayaç açma ve kapama işleminin yapılmasının zorunlu hale geleceği ve hasar sonrasında gaz verilemeyen abone sayısının 1413 olduğu, buna göre gaz açma bedeli toplamının 25.434,00 TL olduğu değerlendirilmesinde bulunulmuş, itirazlar üzerine alınan ek raporda da; İGDAŞ’ın hasarın olduğu noktadaki gazı kesebilmek için 1413 adet aboneye gaz veren sistemi kapatmak zorunda olduğundan bu sayıdaki abonesine yeniden gaz verebilmesi için hattı ve abone girişlerini kontrol etmesi gerektiğinden bu işlemler için fazladan yapacağı çalışmalara ise davalı neden olduğundan davalının bir abone için belirlenen 18,00 TL, 1413 abone için 25.434,00 TL açma kapama bedelini davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 2.Bölüm Acil Durumda Doğalgaz Kesintisi başlıklı 63.maddesine göre; Dağıtım şirketi; sadece, doğal gaz kaçağı, güvenliğin ciddi bir risk altında olması ile doğal gazın kalitesi, basıncı ve diğer özelliklerinin can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğal gazı kesebilir. Yine 2.Bölüm Hizmetin Durdurulması başlıklı 44/e bendinde; 63'üncü maddedeki hallerde, doğal gaz kesilerek hizmet durdurulur ve bu hususlar müşteri sözleşmesinde belirtilir. Birinci fıkranın (c) ve (e) bentleri hariç, doğal gaz hizmet kesintileri mesai saatleri içinde ve resmi tatil günleri dışında yapılır. Konut müşterileri için Cuma günleri ve resmi tatillerin başladığı günden önceki gün kesinti yapılamaz. Ayrıca yukarıda belirtilen hizmet kesintileri ile ilgili olarak gönderilecek ihbarname açık ve kolay anlaşılabilir bir şekilde düzenlenir, içeriğinde hizmet durdurma tarihi ve gerekçesi ile bu konuda daha fazla bilgi alınabilmesi için dağıtım şirketinin telefon numaraları yer alır. Ancak aynı Yönetmeliğin Müşteriye Yeniden Doğalgaz Verilmesi başlıklı 45.maddesine göre ise; Doğal gazı kesilen müşterinin, yükümlülüklerini yerine getirmesi ve dağıtım şirketine başvurusu üzerine, 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri hariç müşteriye en geç 24 saat içinde yeniden doğal gaz verilir. 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde tanımlanan durumlarda ise, bu süre söz konusu durumun ortadan kalkmasından itibaren başlar. Ancak, gerekiyorsa iç tesisatın kontrol ve testlerine ilişkin işlemler bu süre içinde yeniden yapılır. Doğal gazı 44 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (e), (h) ve (ı) bentleri hariç diğer hükümlerine göre kesilen müşteriden, ilgili yıl için Kurul tarafından belirlenen sayaç açma kapama bedeli alınır. Buna göre; can ve mal güvenliği açısından tehlikeye neden olması durumlarında doğalgazın kesilmesi sonucunda yeniden doğalgaz verilmesi halinde doğalgazı kesilen müşteriden sayaç açma kapama bedeli alınmayacağı sonucuna varılmaktadır. Doğalgaz Polietilen Boru Kaynakçısı Ulusal Meslek Standardı Başarım Ölçütlerine göre; öncelikle işyeri prosedürleri kapsamında gaz arzının devam ettirilip ettirilmeyeceğine karar verilir, boru hattı üzerinde bağlantı elemanları kaynakları ile boğma işlemlerini, By-Pass işlemini yapmaya müsaade edebilecek mesafelerde olacak şekilde gerçekleştirir, gazsızlaştırmanın gerekliliğini saptadıktan sonra gazsızlaştırma için uygun yöntemi seçer, boğma tekniğini tam ve doğru olarak uygular, vanaları As-Built haritalara göre açar ve kapatır, gaz tahliyesini yapar ve işlem yapılacak hatta %0 doğalgaz olmasını sağlar. Somut olayda; Dosyadaki belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından; doğalgazı kesilen 1413 abonenin doğalgazının tek tek hatlarının kesilmesi suretiyle mi yoksa, arızanın meydana geldiği tek bir hattın ya da vananın kapatılması sonucunda 1413 aboneye verilen doğalgazın kesilmesi suretiyle mi gerçekleştirildiği anlaşılamamaktadır. Bu hali ile bilirkişi kurul raporu hüküm vermeye yeterli değildir. O halde yapılacak iş; acil durum nedeniyle söz konusu 1413 abonenin doğalgaz hatlarının tek tek mi kesilmesi gerektiği yoksa bu 1413 abonenin bağlı olduğu tek bir asıl hattın ya da vananın kapatılması ve daha sonra açılması suretiyle mi gerçekleştirildiğinin tespiti sonucunda her bir abone için ayrı ayrı kapama açma ücreti alabileceği yönetmelik hükümlerinin buna göre değerlendirildiği konusunda uzman üçlü makine mühendisi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı çelişkilerin giderildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.