Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/17469 · K. 2016/8758

19. Hukuk Dairesi         2015/17469 E.  ,  2016/8758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı.... Ltd. Şti. ile salam ve sosislere renk vermek için kullanılan Innored ...isimli kimyasalın tedariki konusunda anlaştığını,...'da söz konusu gıda boyasının üretimini yapan davalı ile temasa geçip, toplam 1.910 kg Innored ...maddesinin ithalatı konusunda mutabakata varıldığını, üç parti halinde teslim edilen toplam ürün bedelinin davalıya ödendiğini, kimyasal ürünün 560 kg kısmının dava dışı ... şirketi tarafından sosis üretiminde kullanıldığını, üretilen sosislerin renk kaybı nedeniyle müşterileri tarafından ...şirketine iade edildiğini, her üç firma temsilcilerinin katılımıyla yapılan deneme üretimi neticesinde, üretim aşaması tamamlandıktan bir süre sonra ürünlerde renk kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu renk kaybının ... isimli kimyasaldan kaynaklandığının ortaya çıktığını, bunun üzerine davacı şirketin...'in elinde kalan ürünleri alarak bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, iade edilen malın 3. kişilere satılmasının mümkün olmadığını, davacı bakımından hiçbir ekonomik değer taşınmadığını, gönderilen yazı ile ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesinin davalıdan istendiğini, davalının bu talebi reddettiğini, davalı tarafın ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu olup, müvekkili firmanın sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satıcı davalının kusuru ve gizli ayıp söz konusu olmakla alıcı davacının muayene ve ihbar külfetinin ortadan kalktığını, satıcının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünün iki yıllık süreye tabi olduğunu iddia ederek, ödenen mal bedeli 141.848,00 Euro'nun fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mahkemeden tespit yaptırmadığını, aldığı malı gereği gibi gözden geçirmeden dava dışı şirkete satmak suretiyle ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını yitirdiğini, süresinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığını, satılan üründe ayıp olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıdan malları 13.07.2012-08.08.2012 ve 29.08.2012 tarihlerinde üç parti halinde teslim aldığı, yasal süresi içerisinde kontrol ve muayene ile ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığı, bu nedenlerle davacının aldığı malları 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uyarınca kabul etmiş sayılması gerektiği, zira satılanda gizli ayıp bulunsa dahi bu ayıplar ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbarının gerektiği, davacının ise bu ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.