Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/17504 · K. 2016/8476

5. Hukuk Dairesi         2015/17504 E.  ,  2016/8476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde yer aldığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı, yakınında meskun alanların bulunduğu, Ömerli-Paşaköy-Pendik yolu üzerinde kaldığı, bu özellikleri itibariyle taşınmazın arsa vasfında olduğu ve kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacağı da gözetilerek, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu uyarınca bedelinin tespit edilmesi, 2-Kabule göre de; Davalı idare harçtan muaf olduğundan, aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ile davacı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.