Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17536 · K. 2018/7585

17. Hukuk Dairesi         2015/17536 E.  ,  2018/7585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... şirketi ile davacının murisi ... arasında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin murisin intihar sonucu vefat etmesi nedeniyle TTK 1503.maddesine istinaden ... bedelinin tazmin edilmeyeceğini bildirdiğini, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, murisin etil alkol ve uyuşturucu madde intoksikasyonu sonucu öldüğünün tespit edilmiş olup, ölümün intihar nedeniyle gerçekleştiğine dair bir olguya rastlanılmadığını belirterek ... bedelinin tazmini ile ölüm tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sigortalı murisin ... takip listesine göre 17/07/2008 tarihinden itibaren sık sık psikiyatri tedavi görmesi ve iç hastalıkları servisinde ve acilde tedavi altına alınmasının alkol ve uyuşturucu tedavisi gördüğü konusunda şüpheler oluşturduğunu, sigortalının sağlık problemi olmadığını ifade etmesinin rahatsızlığın sigortacıdan gizlendiğini ve beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini gösterdiğini, beyan yükümlülüğünün kast derecesinde olması sebebiyle sigortacının TTK'nın 1439/f.2 maddesi gereğince tazminat veya bedel ödeme borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, toplam 17.500,00-TL'nin 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Dava hayat ... poliçesine dayalı vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. ... sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun ... ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya ... ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez. (2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, ... ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. ... ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak ... tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, muris ile davalı ... şirketi arasında 11/01/2013 – 11/01/2018 tarihlerini kapsayan hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş, muris 17/07/2013 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde sigortalı murisin 17/07/2008 tarihinden itibaren sık sık psikiyatri tedavisi görmesi ve iç hastalıkları servisinde ve acilde tedavi altına alınmasının alkol ve uyuşturucu tedavisi gördüğü konusunda şüpheler oluşturduğunu, sigortalının sağlık problemi olmadığını ifade etmesinin rahatsızlığın sigortacıdan gizlendiğini ve beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan sağlık beyan formunda; Bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi, ameliyat veya tedavi oldu mu, Şimdi tamamen sıhhatte mi sorularına "hayır" cevabının verildiği, formda sigortalı murisin imzasının yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki belgeler ve tedavi evraklarından sigortalı murisin depresyon ve alkol tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır. Murisin görmüş olduğu ve davalı ... şirketine bildirmediği bu tedaviler TTK 1439/2 ikinci cümleye göre önemli husus olup sigortalının ölümüyle illiyet bağı bulunan bu rahatsızlıklarını poliçe düzenlenirken davalı ... şirketine bildirmemesi beyan yükümlülüğünün ihlalidir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 262,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.