Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17546 · K. 2018/9123

17. Hukuk Dairesi         2015/17546 E.  ,  2018/9123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracın sol arka lastiğinin patladığını, gerekli emniyet tedbirlerini alarak aracını parkedip lastiğini değiştirmek istediğini, bu esnada davalılardan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'e ait ... plaka aracın orta şeritte giderken, aracının sol arka kısmına ve müvekkiline vurduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, araçta çok büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kiraladığı taksi plakası ile ticari taksi şoförlüğü yaptığını, aylık 6.000,0 YTL kazandığını ve 2.800-3.000 TL plaka kirası ödediğini ve çalışmadığı süre zaffinda kazanç kaybının çok büyük olduğunu, aracın diğer davalı Garanti Sigorta A.Ş. (Eureko Sigorta A.Ş.) ye ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu belirterek ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 1.000,00 TL tedavi giderleri için, 1.000 TL. araçta oluşan hasarlar için, 5.000,00 TL çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı için olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere, toplam 17.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek reoskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketince ... plakalı araç için düzenlenen zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketinin işletenin sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacının maddi tazminat ve tedavi gideri olarak bildirdiği giderleri açıklaması ve belge asılları ile belgelemek sureti ile kanıtlaması gerektiğini, uğranılan zararın kanıtlanması halinde müvekkili şirketin sigorta poliçesinde gösterilen azami limit dahilinde tedavi masraflarını gidermekle yükümlü bulunacağını, kazanç kaybına ilişkin taleplerin ise trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin davacının manevi tazminat talebinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulü ile 31.058,95 TL maddi zarar ve 7.528,90 TL araç hasar bedeli olmak üzere 38.587,85 TL'nin davalı sigorta için dava tarihinden başlayan yasal faiz ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ve ... yönünden 20.7.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, Davacının tedavi giderleri ile ilgili davasının yasa değişikliği nedeniyle takip etmediğini belirttiğinden bu konuda açılan davanın açılmamış sayılmasına ve talep gerekçesine göre bu konuda taraflar lehine yargılama giderine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve dava dilekçesinin değerlendirilmesinde, davacı vekilinin dilekçe kapsamında, davacının iş göremez hale geldiği, iş bulmasının zor olduğu, iş bulsa bile emsallerine göre daha fazla efor sarfedeceği ve daha fazla mesai harcayacağı, iş gücü kaybına ve gelir kaybına uğrayacağını belirtmesi nedeniyle mahkemece maluliyet zararının araştırılmasında bir usulsüzlük görülmemesi, dava dilekçesinde maluliyete ilişkin talebin yer alması ve talebe göre, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen oranlara uygun olarak maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.232,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.