Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1765 · K. 2015/8343

23. Hukuk Dairesi         2015/1765 E.  ,  2015/8343 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ..... ile davacı vekili Av. .....'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 29.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının arsanın 1/8 hissesinin maliki olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaatı zamanında bitirip, arsa sahiplerine teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline devri gereken 4 no'lu bağımsız bölümün tapusunun sözlü uyarılara rağmen devredilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı dava konusu 4 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin engelli bir kişi olduğunu ayrıca okur yazar olmadığını, müvekkilinin hileli davranışlar sonucu kandırıldığını, davacının kendine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline 2 adet çatı dubleks daire vermesi gerektiğini, ancak binada çatı dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenici tarafından inşaa edilen taşınmazdaki dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün sözleşme uyarınca davacıya isabet ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,.... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.