Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17665 · K. 2018/9113

17. Hukuk Dairesi         2015/17665 E.  ,  2018/9113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 22/11/2004 günü davalılardan Tempo Turizme ait diğer davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından düzenlenen gezi otobüsünde meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu...'nin ağır yaralanarak gözünü kaybettiğini, davacının zor olan bu süreçte yıprandığını ve manevi zarara uğradığını, oğlu adına açılan maddi ve manevi tazminat davalarının karara bağlandığını, davalıların tam kusurlu olduğunun kesinleştiğini, bu davalarda davacı ... yönünden karar verilmediğini, ... ... 3. İhtisas Kurulu raporunda...'nin %23,2 oranında maluliyetinin tespit edildiğini beyanla şimdilik 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Spor Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak kesin hüküm nedeniyle ve işleten sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve 765 Sayılı TCK'nın 455/2. ve 102/3. maddesine göre kaza tarihi olan 22.11.2004 tarihinden itibaren dava tarihi olan 31.10.2013 tarihine kadar uzamış zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin dolmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirkete ait aracın otobüs olmasına göre, ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yasal faizi” ibaresinin çıkarılarak, yerine "ticari faizi" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 495,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.