Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17689 · K. 2016/5187

17. Hukuk Dairesi         2015/17689 E.  ,  2016/5187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin eşi/desteği ...'un sürücüsü olduğu ambulansla 12.11.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü hatasının değil, yolun buzlu ve kaygan olmasının etkisi olduğunu, davalının olay sebebi ile tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kazanın, desteğin kusuru nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 tarihli, 2012/16168 Esas, 2012/18335 Karar sayılı bozma ilamında; "... aracın bakımlarının zamanında ve yerinde yaptırılıp yaptırılmadığı; kış koşullarına uygun lastik tahsis edilip edilmediği; desteğin asli görevinin şoförlük kadrosunda olup olmadığı yönlerinin kayıt ve belgelere göre belirlenmesi; diğer yandan, acil hasta naklinin zararlı sonuca etkisinin de irdelenmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında, davacı tarafça açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davada, 96.107,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davada maddi tazminat istemlerinin kabulü ile, 103.107,12 TL maddi; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 30,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.