Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/1769 · K. 2015/2351

15. Hukuk Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/2351 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Eskişehir 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.12.2014 Numarası :2013/627-2014/920 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemenin; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararı devredildiği iddia edilen Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı E.. İ.. vekili davasında; Eskişehir ilçeleri 2012/1 grup sulama tesisleri inşaat işinin davalıya ihale edildiğini, 03.04.2013 günlü ihtarla işe 20 gün içersinde başlanması talep edilmesine karşın bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine 13.06.2013 günlü olurla sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3.688,85 TL menfi zararın tahsilini istemiştir. Davalı ise davaya herhangi bir cevap vermemiştir. 03.04.2014 günlü duruşmada davacı vekili, 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 30.03.2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliklerinin sona erdiğini, Eskişehir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı tarafından davaların devrinin yapıldığını, bu hususlara göre taraf sıfatının tespitini istemiş, bu talep üzerine mahkemece, davaya kimin tarafından devam edileceği Eskişehir Valiliği'nden sorulmuş, Eskişehir Valiliği'nden gelen 27.05.2014 günlü üst yazıda davanın komisyon tarafından Eshişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiği bildirilmiştir. Mahkemece, davacı E.. İ..nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, İl Özel İdaresi ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki devir konusunda çıkan uyuşmazlığın Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/478 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, böylece başka bir davacı taraf kalmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dosya içersine getirtilmemekle beraber, dava dilekçesine ekli 21.06.2013 günlü "Fesih Kabul Tutanağı"ndan 03.12.2012 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak yüklenicinin işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin 13.06.2013 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Yüklenicinin ifada temerrüde düşmesi halinde, haklı olarak sözleşmeyi fesheden iş sahibi menfi zararlarının tazminini isteyebilir. Şu halde sorun, davayı açan İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde davaya kim tarafından devam edileceğinde toplanmaktadır. Dava, 25.09.2013 tarihinde açılmıştır. Dava açılmadan önce 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve fakat yürürlüğü dava tarihinden sonraki bir tarih olan mahalli idareler genel seçimine ertelenen On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasında; Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, beşinci fıkrasında ise; bu fıkrada sayılan illerdeki İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3.maddenin ikinci fıkrasında ise, "Mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir ve işlemin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içersine getirtilen Eskişehir Valiliği'nin 27.05.2014 günlü yazısından, bu davanın 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca Eskişehir B.. B.. devredildiği, Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan gelen 22.05.2014 günlü yazıda ise, yapılan bu devir işlemine karşı Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/478 Esas sayılı dosyasında iptâl davası açıldığı belirtilmiştir. Şu halde mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, az yukarda açıklanan 6360 sayılı kanun hükümleri uyarınca davacı İl Özel İdaresinin yerine hangi kurumun davaya devam edeceğini saptamak olmalıdır. Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun görülmekte olan bu davanın Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devrine dair kararının iptali için idari yargıda dava açıldığına göre, öncelikle bu davanın sonucu beklenmeli, davanın reddi halinde davaya Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davacı sıfatının varlığı kabul edilerek devam edilmeli, idari yargıdaki davanın kabulü halinde ise Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından yeniden belirlenen devralan kurum araştırılarak bu kurumun davacı sıfatının varlığı kabul edilerek davaya devam edilmeli ve tarafların ileri süreceği deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.