Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/17690 · K. 2016/18565

19. Ceza Dairesi         2015/17690 E.  ,  2016/18565 K. "İçtihat Metni" 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 20/d maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı İntergama Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında 2.290,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Şişli Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen Şubat 2011 tarihli ve 2011/12484-2059 numaralı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin,.. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2015 tarihli ve 2014/3 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/09/2015 gün ve 60425 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve KYB. 2015-320752 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89'uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, İdarî para cezasına ilişkin işlem dosyasının usulünce celp edilerek incelenmediği gibi idari yaptırım kararının muteriz şirkete hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin mahkemesince araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre tebliğin süresinde yapıldığının anlaşılması halinde muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; İdari yaptırım karar tutanağına göre; kabahat tarihinin 08/08/2010 ve idari yaptırım tarihinin ise şubat 2011 olduğu anlaşılmakla, 5326 sayılı Kanun'un 20/1 ve 4. maddesinin “ (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.....(4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar.” hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle soruşturma zamanaşımının dolduğu nazara alınarak yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2015 tarihli ve 2014/3 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, kabahatli hakkındaki idari para cezalarının kaldırılmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.