Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/17693 · K. 2017/1851

3. Hukuk Dairesi         2015/17693 E.  ,  2017/1851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının satın aldığı ve tükettiği enerji bedeline ilişkin faturaları ödemediğini iddia ederek, davalı aleyhine faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; takibe konu faturalara ilişkin aboneliğin kendi adına olmadığı dava dışı ... adına olduğunu, söz konusu aboneliğin kullanıcısı da olmadığını, aboneliğin ait olduğu iş yerinde 2003 yılında bir kaç ay sigortasız olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin elektrik borcunun yeniden yapılandırılması için kendisini davacı şirkete gönderdiğini, kendisinin de yapılandırma işlemleri bu nedenle yaptığını ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; icra takibinin elektrik abone borcuna ilişkin olduğu, abonenin davalı ... olmayıp, ... ş olduğu, davalı ...'ın 30/04/2013 tarihinde davacı kuruma ibraz etmiş olduğu "01112942 aboneyi kullanmaktayım, Tedaş yönetim kurulunun 04/04/2013 tarih ve 16327 sayılı kararları gereği uygulanan taksitlendirmeden faydalanmak istiyorum. Gereğini arz ederim" ibaresini içeren dilekçesinin kayıtsız şartsız abonelik ve borç ikrarını içeren adi yazılı belge hükmünde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Kural olarak; abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davada; takibe konu faturaların ait olduğu aboneliğin davalı adına olmadığı dava dışı bir şahıs adına olduğu sabittir. Uyuşmazlık; davalının aboneliğin bulunduğu yerde fiili kullanıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, dosya arasında bulunan, davalının isim ve imzasını taşıyan 30.04.2003 tarihli dilekçe ile davalı; ‘’01112940 aboneyi kullanmaktayım. ... yönetim kurulunun 04.04.2003 tarih ve 16327 sayılı kararları gereği uygulanan taksitlendirmeden faydalanmak istiyorum’’ şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu dilekçe ile açıkça takibe konu faturaların ait olduğu aboneliğin kullanıcısı olduğunu beyan etmiş, bu davada da dilekçedeki imzasını inkar etmemiştir. O halde mahkemece davalının dilekçe tarihinde fiili kullanıcı olduğu kabul edilerek, fiili kullanıcı olduğu döneme ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olacağının kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.