Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2015/17731 · K. 2017/4847

13. Ceza Dairesi         2015/17731 E.  ,  2017/4847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 1-Suça sürüklenen çocuğun suç eşyaları ile birlikte yakalanması üzerine bahse konu eşyaların teşhis ve teslimine ilişkin kolluk görevlilerince tutulan tutanakta mağdurun kullanmadığı ikametinden çalınan eşyaları şeklinde teşhis ifadesinin belirtilmiş olması, olay yeri inceleme raporunda bahse konu dairenin boş kullanılmayan olduğunun belirtilmesi ve nihayet mağdurun emniyetçe alınan beyanında suçun işlendiği daire için kiradan çıkmak üzere olduğu ikamet olarak bahsetmesi karşısında, belirtilen yerin suç tarihinde konut olarak kullanımda olup olmadığının mağdurun yeniden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde beyanı alınmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi, 2-Kabule göre de; a) Suçun işlendiği yerin işyeri olmadığı dikkate alınmaksızın TCK'nın 116/2. maddesi ile uygulama yapılması, b) TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmasında 12 ay olması gereken cezanın 1 yıl olarak hesaplanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.