Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1777 · K. 2015/3801

17. Hukuk Dairesi         2015/1777 E.  ,  2015/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı kurumun yol yapım çalışması sırasında yeterli trafik ve güvenlik işaretlemesini yapmaması nedeniyle oluşan kazada hasarlandığını, sigoralısına hasar bedelinin ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; hizmet kusurundan kaynaklanan zararların idare aleyhine tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 331/II. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” hükmünü içermektedir. 1086 sayılı HUMK'nin aksine, 6100 sayılı HMK'de görev ve yargı yolu kavramları ayrılmış olup aynı yargı kolu içeresindeki mahkemeler arasındaki ilişki görev, farklı yargı kolları arasındaki mahkemeler arasındaki ilişki ise yargı yolu ilişkisi olarak belirlenmiştir. Bu durum HMK'nin dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinden ve Geçici 1. madde hükümlerinden de anlaşılmaktadır. Buna göre 6100 sayılı HMK'nin 331/II. maddesinde belirtilen görevsizlik kararı üzerine bir başka mahkemede yargılamaya devam edilmesinden kasıt aynı yargı kolu içerisindeki mahkemelerdir. Davanın farklı bir yargı kolu tarafından görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu yönünden davanın usulden reddine ilişkin karar verilmesi halinde yeni bir dava açılması gerekeceğinden 331/II. maddesi anlamında aynı yargı kolu içerisinde bir mahkemede yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacak ve bu durumda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekecektir. Ayrıca yapılan yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, açıklanan neden bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 3. fıkrasındaki “yargılama, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karar altına alınmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine” 3. fıkradan sonra teselsül ettirerek 4. fıkra olarak “yargılama aşamasında yapılan harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.