Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/17776 · K. 2018/6718

16. Hukuk Dairesi         2015/17776 E.  ,  2018/6718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 186 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ...'nin 02.06.2015 havale tarihli raporu ve ekindeki krokisinde (A) ile belirtilen 3.737,39 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfıyla ... adına, (B1) ile belirtilen 975,48 metrekare yüzölçümlü ve (B2) ile belirtilen 229,38 metrekare yüz ölçümlü taşınmazların birleştirilerek 1204,86 metrekare yüzölçümü ve çayır vasfıyla 100/128 payının ölü ... ... validesi ... adına, 7/128 payının ... adına, 7/128 payının ...adına, 7/128 payının ... oğlu ... adına, 7/128 payının ...oğlu ... adına tesciline, (Y1) ve (Y2) ile belirtilen toplam 441,94 metrekare alanın 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi gereğince haritasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan ve aynı raporda (A1), (B), (C), (D) ve (E) ile gösterilen toplam 19.684,26 metrekare alanın ise 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi gereğince kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve müşterekleri vekilinin tüm ve davacılar ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafın dayandığı ve tesis tarihi itibariyle de daha eski tarihli olduğu anlaşılan (tapunun tesisi 30.06.1933 tarih 47 sıra) 2.139,00 metrekare yüzölçümündeki gayri sabit sınırlı 07.12.1978 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı sonraki tarihli Temmuz 1972 tarih ve 8 sıra numaralı (tapunun tesisi Şubat 1935 tarih 68 sıra) tapu kayıtlarının doğu, batı ve güney sınırları itibariyle hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda; eski kızak yolu ile dere olarak gösterilen kısımların aralarında kalan (fen raporunda A, B1 ve B2 ile gösterilen) bölüme uydukları; aynı raporda yol (fen raporunda Y1, Y2 ile gösterilen) ve kışlak olarak gösterilen (fen raporunda A1, B, C, D ve E ile gösterilen) bölümleri ise kapsamadıkları mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiştir. Aynı yere uygunluğu saptanan tapu kayıtlarından önceki günlü, doğru temele dayanan ve hukuki kıymetini koruyan kayda değer verileceği kuşkusuzdur. Ancak, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı önceki tarihli olduğuna ve değişebilir sınırlar ihtiva ettiğinin anlaşılmasına göre, miktarı ile geçerli olduğu göz önüne alınarak öncelikle bu kayda miktarı ile kapsam tayin edilmesi, bu bölümden geriye kalan kısmın ise yine miktarı itibariyle davalı tarafın dayandığı kaydın kapsamında kalması nedeniyle davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği halde mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydına, miktarından eksik kapsam tayin edilmiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için davacı tarafın dayandığı tapu kaydına dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan 201 ada 183 parselden başlanarak fen raporunda (A), (B1), (B2) ile gösterilen kısımdan miktarı ile (2.139,00 metrekare) kapsam tayin edilerek bu kısmın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının malikleri adına, bu bölümden kalan kısmın ise (fen raporunda (A), (B1), (B2) ile gösterilen kısmın kalan bölümünün) yine miktarı itibariyle davalı tarafın dayandığı kaydın kapsamında kalması nedeniyle davalı taraf adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın fen raporunda (Y1) ve (Y2) harfleri ile gösterilen kısmının haritasında yol olarak gösterilmesine ve fen raporunda (A1), (B), (C), (D), (E) ile gösterilen kısımlarının ise kışlak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.