Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17786 · K. 2018/9671

17. Hukuk Dairesi         2015/17786 E.  ,  2018/9671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ...'in eşi diğerlerinin annesi olan ... 'in 31.10.2014 günü ... plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, ... plakalı otobüsün ... adına kayıtlı olup kaza tarihinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığını, bu nedenle sorumlunun ... olduğunu, kazaya neden olan aracın otobüs olup ticari olduğundan 175.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetinin bulunabilmesi için taşımanın il sınırları içinde yapılması ve 100 km'nin üzerinde şehirler arası veya uluslararası taşıma olması ve ayrıca ... nolu Genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunması gerektiğini, ayrıca araçta bulunan yolcu sayısı istiap haddinden fazla olduğundan davacı tarafın teminatın tamamını talep edemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Hesabının söz konusu kazadan dolayı sorumlu olabilmesi için kazanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olması, hususi taşıma olmaması, kazaya karışan aracın yetki belgesinin ve taşıt kartının bulunması gerektiğinden söz konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olmadığı, hususi taşıma olduğu, kazaya karışan aracın yetki belgesi ve taşıt kartı bulunmadığından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığı, dolayısıyla davalı kurumun olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar mahkeme gerekçesinde taşımanın hususi olduğu, aracın yetki belgesi ve taşıma kartı olmadığından bahisle zorunlu koltuk sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, kazaya karışan araç gerçek kişi adına kayıtlı, hususi amaçlı otobüs olup kaza günü elma toplamaya giden işçileri taşıdığının, dolayısıyla taşımanın ticari olduğunun anlaşılmasına, aracın yetki belgesi, taşıma kartı olmamasının zorunlu koltuk sigortası kapsamında zarar gören 3.kişi olan yolculara karşı ileri sürülememesine, davaya konu kazanın ... 'ya giderken meydana gelmesine, iller arası bu mesafenin 100 km'nin altında kaldığının anlaşılmasına, kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetiyle ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra 31.10.2014 tarihinde meydana gelmesine, dolayısıyla bu tarihte iller arası 100 km'nin altında kalan taşımalara "zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" yaptırma mecburiyeti getiren bir düzenleme bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilerek sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.