Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/17812 · K. 2016/9367

19. Hukuk Dairesi         2015/17812 E.  ,  2016/9367 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2014/708-2015/686 DAVACI :... DAVALI : .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmanın şubesinden 24.03.2010 tarihinde 191.486,47 TL bedelle aldığı 2010 model aracın 59.865 km'de iken motorunun yatak sardığını, davalı şirketin motor değişim bedelinin %75'lik kısmını ödemeyi kabul etiğini aracın ayıplı olduğunu, müvekkilinin iğfal edildiğini belirterek, 14.377,80 TL motor değişim ücretinin, 500,00 TL çekici ücretinin ve 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın normal şartlarda 500.000-600.000 km sonra ortaya çıkabilecek bir arıza olduğu, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, TBK'nun 231/son maddesi gereğince alıcının iğfal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında satıma konu olan araç için 60.000 km ya da 2 yıllık garanti verilmiştir. Dava konusu arıza 60.000 km dolmadan meydana gelmiş ise de, 2 yıllık firma garantisinden sonra meydana gelmiştir. Bu tarihten sonra meydana gelecek ve ortaya çıkacak ayıplar için ancak satıcının, satılanı devretmekte ağır kusurlu olması haline özgülenmiş olup, uyuşmazlık konusu arıza da satıcının ağır kusurlu olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda mevcut duruma göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeyle kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.