Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/17812 · K. 2017/239

14. Hukuk Dairesi         2015/17812 E.  ,  2017/239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 20/04/2004 tarihli protokol başlıklı yazılı anlaşma mevcut davacı ... Meclisi'nin 25.10.1995/5 tarih/sayılı ve ... Belediye Encümeni'nin 08.11.1995/826 tarih/sayılı kararına müsteniden anlaşmanın kendisine yüklediği yükümlülükleri davalının kendisinde yarattığı güvene binaen yerine getirerek tapuda ... sitesi... mahallesi ... pafta ... ad... parselde kayıtlı taşınmazı davalı adına devir etmiş ise de, davalının ihtara rağmen ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 22 no'lu blok baş tarafından 3 adet 50 m2'lik ünite iş yeri ve bu iş yerlerine ait 150m2'lik açık çalışma alanının mülkiyetini müvekkiline devretmeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini, öncelikle sözkonusu tapunun iptali ile .... ....mahallesi... pafta... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 22 no'lu blok baş tarafından 3 adet 50 m2'lik ünite iş yeri ve bu iş yerlerine ait 150m2'lik açık çalışma alanının müvekkili adına tesciline, terdiden davalının müvekkilinin sözleşmenin geçersizliği sebebiyle uğradığı zarar mukabilinde şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.633,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ./.. 2015/17812 - 2017/239 -2- Davalı kooperatif temsilcisi; öncelikle davanın niteliği itibariyle 1 ve 5 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, 1995 tarihinde her ne kadar 4 no'lu parselin devri için belediye meclis kararınında dükkan karşılığı belirtilmiş ise de, bu parselin tapudaki devrinin bedel karşılığı satış olarak kooperatiflerine intikal ettiğini, bedellerin tapu devrinden önce belediyeye ivazlı bağış adı altında yatırıldığını, daha sonradan da bu parselin hatalı ve eksik ölçümlerinden kaynaklanan farklar için istenen ödemelerin yapıldığını, davacının dayandığı 20.04.2004 tarihli protokolün geçersiz olup hukuki değer taşımadığını dava konusu dükkanların değerleri toplamının en çok 40.000,00 TL civarında olup dava değeri ve talep olunan zarar tazminat miktarının çok yüksek gösterildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; protokolün intikale uygun belge olmadığı, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 30.01.2015 tarihli yazısı ile davalı tarafça sunulmuş olan makbuzların dayanakları incelendiğinde, dava konusu yerin devri hususundaki iddia ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenen 20/04/2004 tarihli protokol başlıklı sözleşme adi yazılı olmasına rağmen geçerlidir. Davacı edimini yerine getirdiğinden sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarına aykırıdır. Kaldı ki davalı savunmasında edimini yerine getirdiğini tapuda devredilen taşınmazın bedelini ödediğini, ödemelere ilişkin olduğunu iddia ettiği makbuzları dosyaya sunmuşsa da davalı tarafından dosyaya ibraz edilen makbuzların... Belediye başkanlığın 30.01.2015 tarihli yazısına göre; 12.08.1993 tarih 6778 no ve 22.02.1994 tarih 13976 no'lu ivazlı bağış nitelikli 40.000.000 ve 30.000.000 eski TL miktarlı makbuzlar 17.08.1993 tarih 401 sayılı Belediye Encümen kararındaki ....Yapı Kooperatifi Başkanlığı'nın 12.08.1993 tarih 1993-67 sayılı yazısındaki talebi ile sanayi sitesine ait taşınmazların 18. madde uygulaması içine dahil edilmesi bu işlemlerin tamamlanması için 70.000.000 ivazlı bağışta bulunma talebinin kabulü hükmü gereği kesildiği, 19.04.1993 tarih 4185 sayılı 101.000 eski TL miktarlı tüm fer'i gelir nitelikli makbuz Uzunköprü Belediye Başkanlığınca Sanayi sitesindeki yolların mekanik yama ve kaplama yapılması işinde katılım payı olarak kesildiğini, 23.12.2005 tarih 60613 ve 14.07.2006 tarih ... makbuz no'lu taşınmaz mallardan elde edilen gelir vasıflı makbuzlar 05.08.2005 tarih 357 ve 07.07.2006 tarih 130 sayılı Belediye Encümen kararı gereğince ../... 2015/17812 - 2017/239 -3- Uzunköprü Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'nın mülkiyetindeki 1029 ada 6 parseldeki taşınmazların yola terk ve yoldan ihdas işlem talebi sonucu yoldan ihdas yapılan ve sanayi sitesine katılan alanlara ait bedel olarak kesildiği bildirilmiştir. Bu durumda davalının savunmasının aksine makbuzların başka işlemler nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında düzenlenen protokolü tadil eden başka bir sözleşme de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacı vekili 12.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle "... ada ..parsel... nolu bloktan 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilini; terdiden de davalıya devredilen alanın tapu kaydının iptal ve davacı adına tescili ile zararın tazminini istemiştir. O halde; davacının maliki olduğu taşınmazı davalıya temlik ettiği, ancak davalının taraflar arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen protokol gereğince belirlenen edimini yerine getirmediği açık olup, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla protokolde davacı adına tescili öngörülen alanın 16 nolu bağımsız bölümü kapsadığının belirlendiği ve davacı vekilinin de 12.03.2014 tarihli dilekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu gözetildiğinde, ... ada... parsel ... nolu blok 16 bağımsız bölüm nolu işyerinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.