Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17828 · K. 2018/4239

17. Hukuk Dairesi         2015/17828 E.  ,  2018/4239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... Kanatlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.06.2014 tarihli ve 5166 sayılı yazısı ile mükellef ...'nun faizle para verme faaliyetinden dolayı 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait veri inceleme raporlarına istinaden tarh edilen gelir vergisi, banka sigorta muamele vergisi ve veri ziyaı cezasının dava konusu edildiğini ve söz konusu davanın mükellef ... aleyhine sonuçlandığını, dava sonucuna yargı harçları dahil edilmek suretiyle kesinleşerek tahakkuk eden vergi ve cezalara 27.05.2010 tarihli vade verildiğini, vergi dairesine 04.06.2014 tarihi itibariyle 874.217,12 TL vadesi geçmiş (muaccel) vergi borcu olduğunu, hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda adına kayıtlı ... plakalı yamaha marka 2004 model motosikletten başka bir malvarlığına rastlanılmadığını, ancak sistem kayıtlarının tetkikinden ikrazatçılık faaliyetiyle iştigal etmiş olduğunu, 17.10.2005 tarihinde ... köyü ... parsel nolu taşınmazı satın aldığını, ancak tarh eden vergi ve cezaların dava sonucu kesinleştiğini, 27.04.2010 tarihinde ...'ya sattığını, davalı ... nın da 27.04.2012 tarihinde ... 'ya sattığını, yapılan araştırmada davalı ... ve ... arasında akrabalık bağı, kan ya da sıhri hısımlık ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu cezaların mahkeme kararına göre kesinleşerek 2 nolu vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek 27.04.2010 tarihinde davalı ... na bizzat tebliğ edildiğini, belirterek dava konusu taşınmaz üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın satış işleminin iptalini ve her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve ... vekili verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat 6183 sayılı Yasanın 28, 29 ve 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. 6183 sayılı Yasanın 28.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Yine 30. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan 29.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Tüm açıklanan iptal sebeplerinin olup almadığı tartışılmalıdır. Somut olayda mahkemece borçlu davalı ... tarafından yapılan tasarrufla ilgili olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı ... tarafından yapılan satışa ilişkin olarak davanın 6183 sayılı yasanın 28, 29 ve 30 maddelerinde belirtilen iptal koşulları yönünden incelenmesi yapılıp kanun maddelerinde düzenlenen iptal şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, tarafların delillerinin toplanması, tasarruf tarihi itibariyle davacının alacak miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.