Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/17845 · K. 2017/8308

13. Hukuk Dairesi         2015/17845 E.  ,  2017/8308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Belediye Meclisinin 08.05.2009 tarihli kararı ile 2008 yılı yönetim dönemi hesabında yer alan gider bütçesindeki mal ve hizmet alımları giderlerinin red edildiğini, yapılan mal ve hizmet alımı işlem ve belgelerinin kurulan komisyonlar tarafından incelenmeye başlandığını, çalışma neticesinde denetim raporları oluşturulduğunu, davalı yayla madeni yağ lastik yetkilisi tarafından Belediye'ye doğrudan temin yöntemiyle hidrolik yağ, dizel yağı, ... direksiyon yağı, şanzıman yağı gibi çeşitli malzemeler satıldığını, inceleme komisyonunun faturada yer alan mallarla aynı özellikteki malların fiyatını araştırdığını, çok yüksek oranda fiyat farkı olduğunun anlaşıldığını, tahakkuk eden fatura tutarı olan 71.395,90 TL malın, 24.226,20 TL'sinin fazla ve yersiz ödendiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete 05.03.2010 tarihinde uyarı yazısı gönderilerek fazla ödenen miktarın iadesinin istendiğini, davalı şirketin ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek 7.500,00 TL yersiz ödeme yapıldığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile 35.772,23 TL.nın tahsilini talep etmiştir. Davalı, malzeme alımlarının serbest piyasa koşulları altında karşılıklı iki tarafın uzlaşması ile belirlenen fiyatlar üzerinden yapıldığını, 2010 tarihli raporun hakkaniyete uygun olmadığını, piyasa fiyatları üzerinde bir fiyat verilmediğini, iç denetim elemanları tarafından hazırlanan raporda belirlenen malzeme fiyatlarının farazi olduğunu, fiyatlar belirlenirken hangi marka malzeme olduğunun belirtilmediğini, belirlenen fiyatların markasız ürünlere ait fiyatlar olduğunu, alacaklarının 2009 yılından beri alamadıklarını, iddia edildiği gibi henüz bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kımen kabulü ile; 02/09/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.183,08 TL, 10/09/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.660,65 TL 03/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.456,17 TL olmak üzere toplam 25.299,90 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, 08.05.2009 tarihli Belediye Meclis kararı ile 2008 yılı yönetim dönemi hesabında yer alan belediyeye ait hizmet alım giderlerinin onaylanmaması nedeniyle bu giderlerin incelenmesi sonucu oluşturulan rapor neticesinde, davalı tarafa fatura karşılığı ödenen 71.395,90 TL'nin, 24.226.,20 TL'sinin fazla ödendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek ıslah ile birlikte 37.772,23 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise düzenlenen raporun hakkaniyete uygun olmadığını, piyasa fiyatları üzerinde bir fiyat verilmediğini, malzeme alımlarının serbest piyasa koşulları altında karşılıklı iki tarafın uzlaşması ile belirlenen fiyatlar üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişinin dosya içerisinde yer alan ... Ofisinin piyasa fiyatlarına göre belirlenen rakamının esas alınması suretiyle 44444 nolu faturada 9183,08 TL 44446 nolu faturada 7660,65 TL 44448 nolu faturada 8456,17 TL olmak üzere toplam her üç faturadan 25299,90 TL'nin davalıya yersiz ve fazla olarak ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu malların belediyeye teslim edildiği ve teslimatın süresinde ve tam olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf, teslim edilen malların 2008 yılı piyasa rayiçlerine göre fiyatlarının fahiş olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda her üç faturadan toplam 25.299,90 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı ... doğrundan temin yöntemiyle davalı firmadan 2008 yılı içinde üç defa sanayi yağları alımı yapmış olup, bu satılan mallar için davalı tarafından düzenlenen faturalar karşılığında davalı tarafa ödeme yapmıştır. Her üç alımdan önce de başka firmalardan teklifler alınmış ve en düşük teklifi veren davalı firma ihaleyi almıştır. Üstelik ihaleden önce davacı ... tarafından fiyat tespit araştırması yapılarak firmalardan teklif alınmış olup davalı firma en düşük teklifi verdiği için mal alımı yapılmıştır. İhalenin usulsüz olduğu şeklinde bir iddiada yoktur. O halde, davalı firma sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirmiş olup, faturaya konu mallar zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilip, düzenlenen fatular da davacı ... tarafından kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 433,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,70 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.