Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17864 · K. 2016/4019

17. Hukuk Dairesi         2015/17864 E.  ,  2016/4019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde müvekkil......’ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalının yola saçtığı tomruklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödediğini, alacağın tahsili için .........İcra Müdürlüğünün 2013/888 sayılı dosyası ile 3.954,00 TL asıl alacak, 636,52 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.590,52 TL’ni tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, meydana gelen kaza ilişkin kaza tespit raporunun olmadığını, jandarma ekibi tarafından tutulan tutanakta yolun karşı, buzlu ve kaygan olduğunun tespit edilerek kazanın yola saçılan orman emvalinden kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkilinin olay mahallinde olmaması nedeni ile yokluğunda bir takım işlemler yapıldığını, bu işlemlerin mevzuata göre yetersiz ve çelişkili olduğunu, yolun kaygan ve buzlu olmasının kazaya etkisinin ne olduğunun araştırılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile takip konusu asıl alacağın ödeme tarihi olan 11.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek yukarıda sözü edilen yasa maddesi uyarınca konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.