Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/1788 · K. 2015/3383

15. Hukuk Dairesi         2015/1788 E.  ,  2015/3383 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Erzurum 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :15.07.2014 Numarası :2013/603-2014/750 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davada, davalı yüklenicinin 18.10.2012 tarihli sözleşme ile .. blok .. daire için gerekli 390 takım kapının imâl ve teslim işini üstlendiğini, 28.04.2013 tarihinde bir miktar mal gönderilmişse de, tümünün ayıplı olduğunu, yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesi talebinin ise dikkate alınmadığını ileri sürerek iş bedeli karşılığı verilen Erzurum İ..B..Ş..ne ait toplam 37.000,00 TL bedelli 6 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini istemiştir. Davalı cevabında, 18.10.2012 tarihli sözleşme ile 390 takım kapının yapılması, boyanması ve ambalajlanarak 30.11.2012 tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, sipariş konusu kapılar ve müştemilatını imâl ederek 200 takım panel kapısını 14.04.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile, 250 adet panel kapı takımı, kasası ve pervazlarını da 27.05.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim ettiklerini, teslime ilişkin olarak düzenlenen 28.04.2013 tarihli tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanakta teslim edilen malların eksik sayıldığını, iş bedeline karşılık kendilerine T.C. Z..B.. E.. Ş..ait toplam 35.000,00 TL bedelli 5 adet çek verildiğini, dava konusu çeklerin İş Bankasına ait olup iş bedeli karşılığı kendilerine verilen çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava konusu çeklere karşılık sözleşme konusu kapı ve müştemilatını davacıya teslim ettiği, davacının teslim aldığı kapıların ayıplı olduğuna dair savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilerek açılan menfi tespit davası reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında .. dairenin amerikan panel kapılarının (390 takım) yapımına ve boyanarak teslimine dair 18.10.2012 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmede iş bedeli 40.950,00 TL olarak kararlaştırılmış, bu bedelin 5.950,00 TL'sinin nakit ödendiği, kalan 35.000,00 TL için ise 5 adet çek verileceği öngörülmüştür. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme konusu işin % kaçlık kısmını tamamladığı, ne miktar bedele hak kazandığı, hakedilen iş bedeli ile sözleşme uyarınca nakit ve çek olarak yapılan ödemeler karşılaştırıldığında davacının verilen çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İşin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı yükleniciye aittir. Mahkemece sözleşme konusu kapı ve müştemilatının ne miktarının teslim edildiği, teslim edilen mallar nedeniyle davacının sözleşme bedelinin ne miktarına hak kazandığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. HMK'nın 266. maddesi uyarınca ihtilaf konularının çözümü teknik bilgiyi ve teknik yönden inceleme yapılmasını gerektirdiğinden, davacı da açıkça bilirkişi deliline dayandığından gerekirse mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve rapor doğrultusunda davanın sonuçlandırılması zorunludur. O halde mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak, teslimle ilgili dosyada mevcut irsaliyeli fatura, teslim tutanağı, tanık beyanları da değerlendirilerek sözleşme konusu kapı ve müştemilatının % kaçlık kısmının davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, teslim edilen kapı ve müştemilatları nedeniyle davalının ne miktar iş bedeline hak kazandığını, nakit ve çek olarak yapılan ödemelerle hakedilen iş bedeli karşılaştırıldığında davacının dava konusu çeklerden dolayı ne miktar borçlu olduğunu, ne miktar borçlu olmadığını belirlemek, tüm delilleri birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.