Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/17882 · K. 2017/8216

16. Hukuk Dairesi         2015/17882 E.  ,  2017/8216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ün dayandığı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olup, miktar ve yönleri itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşıldığı, diğer yandan keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın yonca ekili % 5’lik kısım dışındaki bölümlerinin zirai üretime müsait olmadığının ve en az 20 yıldır da toprak işlemeli tarımsal faaliyete konu edilmediğinin belirtildiği, keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da taşınmazın eğim ve taşlılık oranının tarım yapılamayacak kadar yüksek olduğunun ve ham toprak niteliğinde bulunduğunun gözlemlendiği, bu nedenlerle de dava konusu taşınmazın üzerinde ziraat bilirkişisinin belirttiği % 5’lik kısım haricindeki bölümlerde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının belirlendiği açıklanarak mahallinde yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili kısmın infazı kabil olacak şekilde fen bilirkişi tarafından hazırlanacak krokide gösterilmesi ve bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil davacılar ... ve ...’ün davalarının kabulüne, çekişmeli 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 8.5.2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/2 payları oranında müdahil davacılar ... ve ... adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve raporda (C) harfi ile gösterilen kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan ilamda; dava konusu taşınmazın % 5’lik yonca ekili kısım haricindeki bölümlerinde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek yonca ekili kısmın belirlenerek bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda bozma ilamında sözü edilen ve zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu belirtilen yonca ekili kısım (B) harfi ile gösterilen bölüm olarak belirlenmiş olduğuna göre, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükmüne uyulan bozma ilamına aykırı şekilde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.