Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17884 · K. 2016/3992

17. Hukuk Dairesi         2015/17884 E.  ,  2016/3992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüleri ve malikleri olduğu iki araç ile davacının aracının çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla; hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kusur ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı takip etmemiştir. Mahkemece uyulmasına verilen bozma ilamı ve tüm doysa kapsamına göre; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen süresi içinde yenilenmedğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre; ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2008 tarih, 2003/107 esas, 2008/88 sayılı ilamın Dairemizin 24.10.2011 tarih, 2010/5932 esas, 2011/9642 sayılı ilamı ile bozulmasına verilmiş, bozma ilamı taraflara tebliğe çıkarılmış, davalılar ... ve ... ... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş,ancak davacı vekiline ve davalı ...'ya bila tebliğ iade edilmiştir. Davacı vekilinin "..." adresine çıkarılan bozma ilamı ekli duruşma gününü bildiren tebligat, adreste tanınmadığından bahisle; davalı ...'nun "..." adresine çıkarılan tebligat yeni adres bırakmadan ayrıldığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiştir.Davalı ... ve ... ... vekili mazeret dilekçesi vermiştir. Bozmadan sonraki ilk celse olan 02.10.2012 tarihli celsede, taraflardan hiçbiri duruşmaya katılmamış ve mahkemece “dosyanın HUMK.’un 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” verilmiştir.Mahkemece davacı vekili ve davalı ...'ya çıkarılan tebligat adreslerinin mernis adresi olup olmadığı, mernis adresi değil ise mernis adresleri tespit edilip bu adreslere tebligat yapılması düşünülmeden ve dahi tebliğe çıkarılan adresler daha önce tebliğ yapılan adresler ise Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılması gereği dahi göz önünde bulundurulmadan ve davalılar ... ve ... ... vekilinin mazeret dilekçesi de değerlendirilmeden yazılı şekilde dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde yasal süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.