Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/17884 · K. 2018/3554

16. Hukuk Dairesi         2015/17884 E.  ,  2018/3554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 909,69 ve 2.676,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemelerinde ayrı ayrı açılan elatmanın önlenmesi davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’un davalarının kısmen kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2.676,20 metrekare yüzölçümlü olarak bahçe vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsele yönelik davalı ...'ın müdahalesinin men'ine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'nın 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli krokide dış hattı kahverengi boyalı olarak (37-A) harfi ile gösterilen 380,55 metrekare yüzölçümündeki kısmının arsa vasfıyla davacı ... adına, ekli krokide dış hattı yeşil boyalı olarak (37-C) harfi ile gösterilen 33,28 metrekare yüzölçümündeki kısmının arsa vasfıyla miras payları oranında davacı ...’un miras bırakanı ... mirasçıları adına ve ekli krokide dış hattı mavi boyalı olarak (37-B) harfi ile gösterilen 495,86 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ahşap ev ve kagir samanlık ve kuruluk, temel ve arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (37-A) ve (37-C) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik davalı ...’ın müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin fen bilirkişileri ... ve ...'nın 17.03.2015 tarihli raporlarına ekli krokide (37-A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Fen bilirkişi raporunda (37-C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ...’a ait olduğu, davalı ...’ın ...’tan aldığı kısma bu bölümün dahil olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ile davacı ... (... mirasçısı) dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmaz bölümlerinin kendi zilyetliklerinde bulunduğunu ve davalı ... tarafından müdahale edildiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlar, davalı ... ise belirtilen kısımları Kemal Karakoç’tan satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu savunmuştur. Mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar temyize konu (37-C) harfi ile gösterilen bölümün ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ve davalı ... tarafından ...’tan satın alınan (37-B ile gösterilen kısım) kısmın dışında kaldığını, ancak ... tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir. Buna karşın, mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen bölüm üzerinde bir zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise kim tarafından hangi tasarruflarla sürdürüldüğü ve zilyetliğin ne zamandan beri hangi süre ile devam ettiği yönünde ayrıntılı beyan alınmadığı gibi taşınmaz bölümünün niteliği hususunda da ziraat bilirkişiden rapor alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, taşınmazın halen imar-ihya edilmiş olup olmadığını taşınmazın geri kalan kısmı ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirecek ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişine ise keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının kimin lehine gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeli, taşınmaz üzerinde şahıslar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığının anlaşılması halinde taşınmazın ... Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca ... adına tescilinin gerekeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 3- ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava aktarılan dava niteliğinde olduğuna göre 3402 sayılı ... Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ilkesine tabidir. Ne var ki; mahkemece, bu ilke göz önünde bulundurulmamış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın doğu sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde en önemli unsur olan hava fotoğraflarından da yaralanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların ... tutanak ve varsa dayanakları olan belgeler ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edilmeli bundan mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, taşınmazın halen imar-ihya edilmiş olup olmadığını komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirecek ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlenmesi istenmeli, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın niteliği, komşusunda bulunan dere etkisi altında olup olmadığı ve aktif dere yatağında bulunup bulunmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişine ise keşfi takibe elverişli krokili rapor düzenlettirilmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.