Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/17904 · K. 2016/9068

8. Hukuk Dairesi         2015/17904 E.  ,  2016/9068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair ... 2. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2015 gün ve 146/311 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, boşanma ile birlikte açtığı davada dava dilekçesinde, davacının rehber öğretmen olduğundan sahibi olduğu ... Merkezi'ni 2000 yılından Mayıs 2004 yılına kadar çalıştırdığını, şirket gelirleri ile... plakalı aracın alındığını, şirketin Mayıs 2004 tarihinde Kemal Güzeller isimli şahsa 76.500,00 TL'ye satıldığını, ama bedelini davalının aldığını, şirkete ait araçlar küçük ortağa devredilir bahanesi ile aracın da davalıya devredildiğini, şirket devredildikten sonra şirketin ...Sandığından tahsil ettiği 70.000,00 TL civarı alacağı ve şirkete ait ... plakalı aracın satışından elde edilen 19.000,00 TL parayı da davalının tahsil ettiğini,... alınan 10.000 TL araç kredisini de davalının kullandığını, şirketin bulunduğu gayrimenkulün 2005-2006 yıllarına ait kira dönemi kira bedeli olan 9.000,00 TL'yi davalının tahsil ettiğini, davalının şirketteki hisse oranının % 10, davacının ise % 90 olduğunu, davalının davacıya ait toplam 178.550,00 TL paraya el koyduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 178.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ayrıca birleşen davaya karşı dava olarak açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında,...adına kayıtlı iki taşınmaz, bir dükkan ve iki araca ilişkin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, dava değerini şimdilik 1.000 TL göstermiş, 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. -//- Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, davalının geliri ve aile bütçesine katkısının daha fazla olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, davalının tüm gelirini ailesi için harcadığını, ... Hizmetleri Ltd. Şti'ni kurarak eşini onore etmek için % 90 payını davacı, % 10 payını kendi adına yaptırdığını, şirketin ortak kazanç ile kurulduğunu, bu şirketin gelirlerinin şirket borçları ve ailenin ihtiyaçları için kullanıldığını, davacı adına da kayıtlı mallar olduğunu, davacının adına kayıtlı mallar dikkate alındığında maddi tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Faruk vekili birleşen dava dilekçesinde ise, davalı kadın adına evlilik içinde edinilen üç taşınmaz ve bir araçla ilgili mal rejiminin tasfiye edilerek 1/2 şekilde paylaştırılmasını istemiş, dava dilekçesinde değer gösterilmeden maktu harç ile açılmış, tavzih dilekçesi ile değer 100.000 TL. olarak bildirilmiş ve nisbi harç bu değer üzerinden tamamlanmıştır. Mahkemece, ilk kararında davacı-birleşen davalı ... ...'in alacak davasının kısmen kabulü ile 36.250,00 TL alacağın ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacı ...'in davasının tefrikiyle HMK 150/1. maddesi gereğince üç aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. ... vekilinin 30.1.2013 tarihli dilekçesi ile davalarını yenilemeleri üzerine tefrik edilen dosya ...2.Aile Mahkemesi'nin 2013/163 Esasına kaydedilerek... vekilinin talepleri bakımından Mahkemece, ...'in taleple bağlı kalınarak davasının kabulü ile 100.000,00 TL alacağın ... (...)'ten tahsiline karar verilmiştir. Taraflar hakkında ayrı ayrı verilen hükümlerin ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonunda; her iki dava dosyası arasındaki hukuki irtibat gözetilerek birleştirilmelerine karar verilmesi, (HMK.m.166) gerek ... gerekse... vekilinin taleplerinin açıklattırılması, hangi mal varlığı için hangi nedenle ne miktar alacak isteğinde bulunduklarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, belirlenen mal varlıkları ile ilgili kayıtların eksiksiz getirtilmesi, alacak isteklerinin katkı payı alacağı mı, değer artış payı alacağı mı yoksa katılma alacağı mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, netleştirilen taleplerin niteliğine göre Daire uygulamaları da gözetilerek usule uygun şekilde alacak hakkı olup olmadığının, varsa alacak miktarının tesbit edilmesi, gerektiğinde koşullarının var olup olmadığı da dikkate alınarak takas-mahsup hususunun gözden uzak tutulmaması, hüküm kurulurken hangi mal varlığı ile ilgili ne miktar alacağa hükmedildiğinin ve hangi mal varlığı için redde karar verildiğinin açıklanması, kazanılmış hakların da dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile ayrı ayrı bozulmuştur. Bozmaya uyularak dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi neticesinde Mahkemece...'in,...'tan 36.250,00 TL katkı alacağı 92.750,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 129.000 TL alacaklı olduğu, ancak ıslah dilekçesi ile 20.000 TL üzerinden nispi harç yatırmakla 20.000 TL alacağın...'tan tahsiline, işbu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ...'in ziynet alacağı davasında dava ve karşı dava dilekçesinde yer almayan taşınmazlar hakkında usulüne uygun açılmış nispi harcı yatırılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'un ise ...'den 31.378 TL katkı payı alacağı, 80.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 111.378 TL alacağı bulunduğu ancak taleple bağılılık ilkesi gereği 100.000 TL alacağın ...'den tahsiline, 5876 ada 5 parsel nolu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu taşınmaza ilişkin talebinin reddine, TMK nun 336/2 maddesi gereğince ...'in 20.000 TL alacağı ile...'un 100.000 TL alacağının takas edilerek 80.000 TL alacağın ... tarafından ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde tamamı yönünden davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 23.04.1991 tarihinde evlenmişler, 27.04.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 27.07.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Bozma ilamlarına uyularak dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, taraflara taleplerinin açıklattırılması için iki kez süre verilmiş; ne varki ... vekili açıklama amacıyla verildiği dilekçelerde asıl dava ve birleşen davaya karşı açtığı davalarda dava konusu yapılmayan mal varlıklarından da söz etmiştir. Yargıtay ve Dairemizin kabul edilen kökleşmiş uygulamalarına göre dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan malvarlıkları sonradan verilen dilekçe ile dava konusu yapılamayacağı gibi devam eden derdest dosyada ıslah ile dahi müddeabihe müddeabih eklenilemeyeceğinden bozmadan bonra davacı-davalı ... vekilinin harcını yatırmak suretiyle dava konusu yapılan malvarlıkları olan asıl dava dosyası için ... ve... plakalı araçlar, ...rehabilitasyon merkezi satışında elde edilen 75,000 TL aynı şirketin satışı sonucu ... ve ...sandığından alınan 70,000 bin TL civarı para ve şirkete ait taşınmazın kiraya verilmesi ile 2005 yılında elde edilen kira geliri; birleşen davaya karşı dava dilekçesinde ise 6210 ada 7 parsel 11 nolu mesken, 5876 ada 5 parselde 1 nolu mesken ve 18 nolu dükkan il... plakalı araçlar yönünden alacak talep edildiğinin sonradan usul ve yasaya aykırı olarak bildirilen malvarlıklarının dava ve inceleme konusu yapılamayacağının kabulü gerekmektedir. 1- Asıl dava yönünden davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b.Asıl dava yönünden davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı-karşı davalı ... vekili asıl davada ...Eğitim Merkezinin üçüncü şahsa devri nedeniyle SSK ve ...sandığından 70 bin TL civarı paranın davalı erkek tarafından tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu para ve şirketin bulunduğu gayrimenkulun 2005-2006 kira gelirlerine ilişkin alacak talebinde bulunmuş olup, Mahkeme tarafından bu talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- ... vekilinin, ... tarafından açılan birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- ... vekilinin, birleşen davaya karşı açtığı karşı davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme, ...'in talepleri yönünden taraf vekilinin sunmuş olduğu ilk 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 20.000,00 TL alacağa hükmedilmiş ise de; bozma öncesi Mahkemenin vermiş olduğu hükmün incelenmesinden davacı-davalı lehine 36.250,00 TL'nin davalı-davacı ...'tan tahsiline karar verildiği, hükmün davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmediği ve dolayısıyla ... lehine kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Dairenin bozma ilamında da belirtildiği üzere kazanılmış hakların gözetilerek davacı- karşı davalı lehine 36.250,00 TL alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1-b) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1-a). ve (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ...'e verilmesine, 342,00 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.