Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17924 · K. 2018/10337

17. Hukuk Dairesi         2015/17924 E.  ,  2018/10337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, vücudunda kaza sonrası yaşamsal fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek hasarlar oluştuğunu, bu sebeple kazadan sonra hiç çalışamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası niteliğindeki bu davada toplam talebini 69.817,39 TL'ye yükseltmiş. Davalı vekili, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı motosiklette sürücü olup kask takıp takmadığı dosyada bulunan hastane raporları doğrultusunda,kafa kubbesinde kırık, kafa kaidesinde kırık ve kafa içi yaralanma tespit edilmiştir. Mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Trafik kazasına konu olup davalıya trafik sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1), (2) nolu bentlerden açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.