Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2015/17929 · K. 2016/1876

2. Ceza Dairesi         2015/17929 E.  ,  2016/1876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Mağdurun mahkemedeki ifadesinde, serasının bulunduğu yerdeki depoya hırsız girdiğini komşularının haber vermesi üzerine oraya gittiğini ve deponun bulunduğu yere vardığında komşularının kendisine hırsızın gittiği yeri işaret etmeleri ile o tarafa doğru koştuğunu ve sanığı iki adet dinamo ve çay semaverinin yanında beklerken gördüğünü, sanığın kendisini görmesi ile kaçmaya çalıştığını ancak kendisinin sanığı yakaladığını beyan etmesine göre, sanığın olay yerinden ayrıldığı ve kesintisiz takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak, Olay yeri görgü tespit tutanağı ve mağdurun ifadesine göre, söz konusu yerde mağdurun ikamet etmediği ve bu yerin mağdurun evine 5 km uzaktaki seranın yanında bulunan depo olduğunun belirlenmesine göre, hırsızlık yapılan yerin konut veya işyeri niteliğinde olmadığı nazara alınmadan ve bu yerin konut kabul edilmesinin gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 116/1.maddesi uyarınca ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.