Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17934 · K. 2018/4238

17. Hukuk Dairesi         2015/17934 E.  ,  2018/4238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 06/05/2013 tarihli haciz bildirisi tebliğinin usulsüz yapıldığını, şirketin ticaret sicil gazetesinde yapılan adresinin İpekyol Caddesi Yetkin Apartmanı Kat: 2/3 ... olduğunu, usulsüz yapılan tebligatın bir süre sonra müvekkili şirketin ...'daki merkezine posta yoluyla gönderildiğini, tebligat eline ulaşan müvekkili şirket yetkililerinin derhal ... Vergi Dairesi'ne yazılı bildirimde bulunarak dava dışı işçi ...'nin maaşından kesinti yapılarak belirtilen hesaba yatırılacağının bildirildiğini, ilk kesintinin 05/08/2013 tarihinde yapılarak hesaba yatırılmaya başlandığını, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca yasal sürenin müvekkilinin tebligat içeriğini öğrendiği tarih olarak esas alınması gerektiğini, ayrıca Battalgazi Vergi Dairesi tarafından 31/07/2013 tarihli haciz varakasının müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adresinde tebliğ edilmediğini, ... 57. Noterliği aracılığı ile ... Vergi Dairesi'ne maaş haczi kararının öğrenildiği andan itibaren borçlunun maaşından kesinti yapılarak verilen hesaba yatırılmaya başlandığından bahisle işlemin düzeltilmesinin talep edildiğini ancak işlemin yasaya uygun olması nedeniyle tahakkuk fişinin iptal edilemeyeceğinin taraflara bildirildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, haciz varakasında belirtilen tutarın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... işlemlerinin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vergi yükümlüsü ...'nin ... Vergi Dairesi'ne olan borcundan dolayı borçlunun davacı şirket bünyesinde çalıştığı tespit edilerek davacı şirkete 06/05/2013 tarihli haciz bildiriminin yapıldığını ve 13/05/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap vermeyen davacı şirkete vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenen 31/07/2013 tarihli haciz varakasının gönderildiğini, davacı tarafça iş bu davanın açıldığını ancak yapılan tebligatın davacı şirketin iş yaptığı yerlerden birisinde davacı şirketin çalışanlarına usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, davacı şirketin haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde herhangi bir cevap vermemesi üzerine ödeme emri düzenlenerek 31/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca davacının haksız çıktığı tutarın %10'u oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz ihbarnamesinin davacının çalışanına tebliğ edilmesine, ... kayıtlarında dava dışı borçlunun iş adresinin tebligatın yapıldığı adres görünmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.