Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/17987 · K. 2015/25190

5. Hukuk Dairesi         2015/17987 E.  ,  2015/25190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/38-2014/69 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Beklenmeyen giderler, idarecilik giderleri ve değişen masraflar faizi üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti, 2)Hükme esas alınan 13.12.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Başiskele İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce tanzim edilen 03.07.2015 tarihli tespit raporu arasında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı bakımından farklılık bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının cins ve sayıları ile değerlendirme tarihi olan 08.01.2013 günü itibariyle yaşları mahkeme gözlemi ile tespit edilip keşif tutanağına geçirildikten sonra tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.