Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/17996 · K. 2018/11299

17. Hukuk Dairesi         2015/17996 E.  ,  2018/11299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile 10/10/2008 tarihinde müvekkillerinin oğulları...'a çarpması sonucunda ... yaralanarak %87 oranında özürlü hale geldiğini, davalılardan ...'ye ait aracın diğer davalı ... AŞ tarafından ... ile sigortalandığını, müvekkillerinin oğullarının bu kaza neticesinde %87 oranında özürlü olduğu için sürekli bakıma muhtaç vaziyette hayatını sürdürmek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 TL tutarın kaza tarihi olan 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında poliçede yazılı limit ferileri ile birlikte ödendiğinden bu davalı hakkında dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, poliçe limitini aşan 45.167,54 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının cismani zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ...-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu doğrultuda karar verilmiştir. ... yerleşik uygulamalarına göre davacının muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... – ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 3-Dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi de bulunmakta olup yargılama sırasında davacı tarafından bu alacak kaleminden feragat edilmiş olup, bakıcı gideri talebi yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. 4-Yargılama sırasında ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile davacı vekili tarafından 100.000,00 TL alacak miktarı(maluliyet tazminatı) yönünden feragat edilmiş ise de davacının dava açmakta haklı bulunması, feragat beyanının haktan feragat için değil, ödemeden dolayı yapılmış olması nedeniyle feragat edilen 100.000,00 TL'lik kısım yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.