Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/18 · K. 2015/1076

15. Hukuk Dairesi         2015/18 E.  ,  2015/1076 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 07.03.2013 gün ve 2011/115-2013/116 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2013/3716-2014/5325 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline, karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borçlarının olmadığını dört adet çekle ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.07.2007 tarihli sözleşmeyle toplam 377.600,00 TL bedelle teknik şartnameye uygun mekanik tesisat işlerinin yapımı kararlaştırılmış, iş bedelinin gösterilen vadelerde taksitlerle ödenmesi kabul edilmiştir. İş bedeline karşılık yüklenici davacıya 25.10.2007, 25.11.2007, 25.12.2007 ve 25.12.2007 tarihli çeklerin verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, 29.12.2007 tarihli yazıyla 25.10.2007 ve 25.11.2007 tarihli 94.400,00'er TL tutarlı çeklerin, 12.02.2008 tarihli yazıyla da 25.12.2007 tarihli 94.400,00 TL, 25.12.2007 tarihli 95.000,00 TL tutarlı çeklerin isteği üzerine davalıya iade edildiğini, cari hesaptan kalan takibe konu 52.015,06 TL'nin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı iş sahibi ise, çeklerin karşılığı ödendiği için sözü edilen yazılarla kendisine iade edildiğini bildirmiştir. Yukarıda çek iadesine ilişkin yazılarda, “çeklerin isteğimiz üzerine yazı ekinde iade edildiği” belirtilmiştir. Mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, taraf defterlerinin birbirini tutmakta olduğu, sadece davalı şirketin kayıtlarında yeralan, 29.02.2008 tarih ve 8 nolu mahsup fişi ile belirtilen 52.267,06 TL nakit ödemenin davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar sözleşme bedeli karşılığı çekler verilmiş ise de, ödemelerin bir kısmının banka havalesiyle yapılması, çeklerin bankaya ibraz edilmeden iptâl edilmiş olması, davalı defterlerinde kalan ödemenin mahsup fişiyle kapatılması ve daha da önemlisi çeklerin iadesine ilişkin yazılarda, “ödenmekle” yerine isteğimiz üzerine iade edilmesine ilişkin bölümün davalının itirazına uğramadan kabul edilerek imzalanması hususu birlikte değerlendirildiğinde çeklerin ödenmeden davalıya iade edildiği sonucuna ulaşılmaktadır. O halde kalan ödeme davalı tarafından kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan çeklerin borçlu ekinde olmasının ödemeye karine teşkil edeceğinin kabulüyle aksinin ispat külfetini davacıya yükleyerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması yerine onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle onama kararının kaldırılması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.09.2014 gün ve 2013/3716 Esas, 2014/5325 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.