Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/18003 · K. 2016/4752

16. Hukuk Dairesi         2015/18003 E.  ,  2016/4752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 161 ada 52, 55 ve 163 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 161 ada 54, 56 ve 162 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 185 ada 7 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylı olarak davalı ... ve ... adına, 182 ada 274 ve 227 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er paylı olarak davalı ... ve ... ile dava dışı ... adına, ... çalışma alanında bulunan 112 ada 9, 12, 14, 19, 26, 35 ve 43, 114 ada 51 ve 93, 120 ada 84, 121 ada 18, 32 ve 44, 122 ada 39 ve 93 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 112 ada 8, 10, 18, 32, 34 ve 44, 120 ada 62, 114 ada 28 ve 96, 121 ada 17 ve 30, 122 ada 37 ve 94 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 161 ada 54, 55, 56, 162, 163, 185 ada 7, 112 ada 8, 9, 12, 14, 19, 26, 32, 34, 35, 43 ve 44, 114 ada 28, 51, 93 ve 96, 120 ada 62 ve 84, 121 ada 17, 18, 30, 32 ve 44, 122 ada 37, 39, 93 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/4'ünün iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 182 ada 274 parsel ve 227 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan 1/3 hisselerinden oluşan tapu kayıtlarının iptali ile bu hisselerin toplamı 8/12 kabul edilerek 2/12'sinin davacı adına tapuya tesciline, kalan 6/12'sinin ise 3/12'sinin davalı ... adına, 3/12'sinin davalı ... adına tapuya tesciline, 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 02.10.2013 tarihli fen bilirkişisi Çetin Düzgün'ün rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 2.979,88 metrekarelik kısmının köyün son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 675.91 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının 1/4'ünün iptali ile davacı adına, 3/4'ünün de davalı ... adına tapuya tesciline, 161 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/4'ünün iptali ile davacı adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki prefabrik evin davalı Mevlüt Dursun'a ait olduğunun tapuya ayrıca şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin, buna bağlı olarak da mülkiyetin murisin sağlığında davalı tarafa devredildiği ispatlanamadığına göre 161 ada 54, 55, 56, 162, 163, 185 ada 7, 112 ada 12, 18, 19, 26, 32, 34, 35, 43, 44, 114 ada 28 ve 96, 120 ada 62, 84, 121 ada 44, 122 ada 37, 39, 93, 94, 182 ada 274, 227 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 112 ada 8, 9, 10 ve 14, 114 ada 51 ve 93, 121 ada 17, 18, 30 ve 32, 161 ada 52 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve murisin sağlığında çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin davalı tarafa devredildiği ispatlanamadığına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. 112 ada 8, 9, 10 ve 14, 114 ada 51 ve 93, 121 ada 17, 18, 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında fındıklık niteliği ile tespit edildiği, mahalli bilirkişi ...'ın beyanı ve ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazlar üzerinde kadastro tespit gününden evvel dikilen fındık ağaçları bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanması hususunun düşünülmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahallinde yeniden yerel bilirkişi, taraf tanıkları, ziraat ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılarak, taşınmazlar üzerindeki tespit gününden evvel davalılar tarafından dikilmiş ağaçlar tespit edilmeli, ziraat bilirkişisinden ağaçların yaşı, adedi ve cinsi konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, ağaçların yeri fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı vekilinin keşifte alınan imzalı beyanına göre 161 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada hak talep edilmediği anlaşıldığı halde taşınmaz üzerinde bulunan evin Mevlüt Dursun'a ait olduğunun tapuya şerh verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 112 ada 8, 9, 10 ve 14, 114 ada 51 ve 93, 121 ada 17, 18, 30 ve 32, 161 ada 52 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.