Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/1806 · K. 2016/17368

9. Hukuk Dairesi         2015/1806 E.  ,  2016/17368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının verilen görevi yerine getirmediğini, yüze yakın şoförü organize ederek iş başı yapmamaları hususunda telkinde bulunup iş yerindeki düzeni ve huzuru bozduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiği, tazminat hak etmediği gibi ödenmemiş işçilik alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın haklı fesih savunmasını kanıtlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak fazla çalışma ispatlanamadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ... işyerinde çalışırken ayda 2 kez hafta tatili kullanmadan çalıştığı gibi ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları ve talebe göre davacının ayda 2 hafta tatili ile dini bayramlarda 2 günlük izin dışında ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacıda olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacının yurt içinde tır şoförü olduğu ve işin niteliği gereği tek başına seferlere çıktığı anlaşılmaktadır. Tanıklar aynı işveren nezdinde çalışsalar da davacının çalışma günlerini bilebilecek durumda değillerdir. Tanık beyanları dışında çalışmanın varlığını ispatlayıcı başka delil de sunulmadığından hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu iki talebin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3- Mahkemece davacının hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izin süreleri belirlenip buna göre izin ücretine hükmedilmiş ise de davalı tarafça sunulan davacının izin talebine yönelik belgelerin değerlendirilmemesi hatalıdır. Anılan belgeler davacıya bizzat gösterilip diyecekleri tespit edildikten sonra belgelerin geçerli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.