Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/18082 · K. 2015/21675

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18082 E.  ,  2015/21675 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir. Davalı vekili, iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı tanığının beyanından da anlaşıldığı üzere 2. hırsızlık olayının yaşandığı gün davacının izinli olduğu, çalınan paranın operasyon kasasında bırakılmasından davacının sorumlu olmadığı, bu paranın ekip şefi tarafından kasada bırakıldığı, kasayı göre kameranın da davacının izinli olduğu gün bozulduğu, bunlardan davacının sorumlu olamayacağı, davacının personeli denetleyemediği ve yeterli performans gösteremediği hususlarının ise somut bir şekilde ispatlanamadığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda dava dosyasının incelenmesinde; davacının müdür olarak görev yaptığı davalıya ait ... ... ... AVM' de yer alan cinemaximum sinema işletmesinde 01.05.2014 ve 09.06.2014 tarihlerinde üst üste hırsızlık olaylarının meydana geldiği, her iki olayda da paranın kilitli kasadan çalındığı, kasaların anahtarının davacı, müdür yardımcısı ... ... ve ekip şefi ... ...' da bulunduğu, ekip şefinin muhasebe anahtarını kaybetmiş olması nedeniyle davacının kasaya para konmamasını ve kilidin değiştirilmesini söylediği ancak vermiş olduğu talimatına uyulup uyulmadığını, kasanın kilidinin değiştirilip değiştirilmediğini kontrol etmediği ve muhasebe sorumlusunun kilit değiştirmeden kasaya koyduğu paranın çalındığı, meydana gelen ikinci hırsızlık olayında ise muhasebe kasasında olması gereken paranın ekip şefi tarafından operasyon kasasında bırakıldığı, kasayı direkt gören kameranın olay günü bozulmuş olduğu, davacının o gün izinli olduğu ancak yönetim katını gören kameranın davalı tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere olaydan önce yaklaşık 10 gündür bozuk olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının yukarıda ayrıntısı ile açılandığı üzere görev ve sorumluluklarını yerine getirmede gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve müdür olan davacının olaylar nedeniyle ihmalinin bulunmadığından söz edilemeyeceği, davacının ihmali davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle feshin geçerli nedene dayandığı ve davanın reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle davacı yanın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın yargıtaya gidiş dönüş masrafı dahil toplam (85.85) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iade, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.